Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4760/2019 ~ М-4136/2019 от 25.10.2019

Дело №г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

при секретаре Баршевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сергееву Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Сергееву Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Сергеевым Е.А. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме № коп., что подтверждается выпиской по счету под №% годовых, сроком на 36 месяцев. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год суммарная продолжительность просрочки составляет № дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ год суммарная продолжительность просрочки составляет № дней.

В период пользования кредитном Сергеевым Е.А. произведена выплата в размере № руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет № коп., из которых: №. – просроченная ссуда; №. – проценты по просроченной ссуде; №. неустойка по ссудному договору; № коп. – неустойка на просроченную ссуду; №. – комиссия за смс-информирование.

Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и о возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчиком не выполнено.

Поскольку ответчик до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность, ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с Сергеева Е. А. сумму задолженности в размере № коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере № коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя истца.

Ответчик Сергеев Е.А. в судебном заседание исковые требования признал, просил снизить размер неустойки.

В судебном заседание судом ответчику были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, согласно которых при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки по ссудному договору в размере № коп. и неустойки на просроченную ссуду в размере №., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком Сергеевым Е.А. своих обязательств, обращение истца с иском по истечение длительного времени после прекращения ответчиком исполнения своих обязательств по договору, то суд полагает необходимым снизить размер неустойки по ссудному договору с № руб. и неустойки на просроченную ссуду с № руб.

Исходя из вышеприведенного обоснования, суд считает, что исковые требования заявленные ПАО «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную по делу государственную пошлину в сумме №.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сергееву Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева Е. А. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., в том числе, просроченная ссуда- № проценты по просроченной ссуде- №., неустойка по ссудному договору – № неустойка на просроченную ссуду – №., комиссия за смс-сообщение-№ руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме №., а всего взыскать №

В удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» к Сергееву Е. А. о взыскании неустойки в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: