Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3544/2019 ~ М-2830/2019 от 03.06.2019

Дело № 2-3544/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года     город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Поздеевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Костяевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жернаковой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии, штрафа, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Жернакова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии в размере 104 612 рублей 22копейки, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что 03 октября 2018 года между ней и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, при заключении которого также заключен с ООО «СК «ВТБ Страхование» договор страхования жизни заемщика. Размер страховой премии составил 107 921 рубль 98 копеек. Свои обязательства по кредитному договору № она исполнил в полном объеме досрочно, что, по мнению истца, является основанием для прекращения договора страхования и возврата части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. От урегулирования спора в добровольном порядке ответчик уклонился.

Истец в судебное заседание не явилась. В судебном заседании представитель истца Воронина С.Н., действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование», третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились. Представлены отзывы, в которых выражено несогласие с исковыми требованиями, указывают на то, что спорный договор страхования был заключен истцом добровольно. При подписании договора истец был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора страхования.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 октября 2018 года между Жернаковой Е.Н. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 817 590 рублей 78 копеек, сроком на 60 месяцев.

В кредитном договоре содержится информация о заключенном с Женаковой Е.П. договоре страхования жизни заемщика. Указано, что Банк обязуется перечислить со счета клиента часть кредита в размере 107 921 рубль 98 копеек в счет оплаты страховой премии страховщику.

В материалы дела также представлен полис страхования жизни заемщика «Защита заемщика автокредита» от 03 октября 2018 года, согласно которому Жернакова Е.А. застрахована ООО «СК «ВТБ Страхование», сроком по 24 часов 00 минут 03 октября 2023 года, по рискам «Смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни», «Полная постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни».

Страховая премия по названному договору страхования составила 107 921 рубль 98 копеек, которая оплачивается единовременно за весь срок кредитования.

Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что страховую премию истец оплатил страховщику в полном объеме.

Материалами дела также подтверждено, что 28 ноября 2018 года истец досрочно погасила сумму кредита, в связи с чем обратилась к ООО «СК «ВТБ Страхование» с заявлением о возврате уплаченной суммы страховой премии в размере, пропорционально оставшемуся сроку после досрочного погашения кредита.

Письмом от 06 декабря 2018 года ООО СК «ВТБ Страхование», со ссылкой на ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказало в удовлетворении требования истца.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст.2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

При этом данная норма права не содержит исчерпывающего перечня таких оснований.

В силу п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Согласно пункту 3 полиса страхования на дату заключения договора страхования страховая сумма составляет 817 590 рублей 78 копеек. Начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы.

Таким образом, действие договора страхования в случае полного погашения кредита прекращается, поскольку его условиями установлен расчет страховой суммы исходя из размера кредитной задолженности на дату наступления страхового случая, тем самым выплата страхового возмещения при отсутствии остатка по кредиту условиями заключенного между сторонами договора страхования не предусмотрена.

При досрочном погашении кредита и отсутствии долга по нему страховая сумма равна нулю и страховое возмещение выплате не подлежит, а, следовательно, договор страхования прекратился.

Истцом предоставлен расчет суммы страховой премии с учетом пропорционального времени действия договора страхования, которая равна 104 612 рублей 22 копейки, учитывая, что срок договора страхования составляет 1 826 дней (с 04 октября 2018 года по 03 октября 2023 года, обе даты включительно), а фактический период действия договора страхования 56 дней (с 04 октября 2018 года по 28 ноября 2018 года, обе даты включительно).

Суд соглашается с расчетом истца, который проверен судом и является арифметически верным, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности взыскания части страховой премии в вышеназванном размере.

Нельзя принять во внимание доводы ответчика, третьего лица о том, что заключение истцом договора страхования является его личным волеизъявлением, носит добровольный характер и не является условием предоставления кредита, поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к существу рассматриваемого спора и не ограничивают право истца на отказ от добровольного страхования.

По основаниям п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанной нормы Закона, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 52 306 рублей 11 копеек (104 612 рублей 22 копейки * 50%).

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу интересы истца представляла Воронина С.Н.

Соглашением от 05 апреля 26 мая 2019 года предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательства, связанные с юридической помощью о возврате части страховой премии.

Размер вознаграждения п.3.1 соглашения определен в размере 15 000 рублей..

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 №461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой Александры Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1, 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ истцом представлены доказательства об уплате сумм (квитанция), которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (принцип относимости). Какими – либо другими доказательствами обстоятельства несения расходов не могут подтверждаться (принцип допустимости).

С учётом требований разумности и справедливости, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены в размере 15 000 рублей. При этом, суд учитывает категорию рассматриваемого спора, объём работы, выполненной представителем истца, время, затраченное им на участие в судебных заседаниях. Суд также принимает во внимание, что Воронина СН. имеет статус адвоката.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 292 рубля 24 копейки (3200 + 2% от (104612.22 - 100000)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Жернаковой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии, штрафа, расходов на оплату юридических услуг – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Жернаковой Е. А. часть страховой премии в размере 104 612 рублей 22 копейки, штраф в размере 52 306 рублей 11 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 292 рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение будет изготовлено 03 сентября 2019 года.

Судья Ю.М. Поздеева