Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-160/2022 от 21.02.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

03 августа 2022 года                                                                       <адрес>

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Прохорчук О.В., с участием представителя заявителя – Ловкачева А.А., рассмотрев жалобу Никонова Федора Борисовича на постановление старшего государственного инспектора, начальника отдела государственного надзора в области с обращением с отходами Южного Межрегионального управления Росприроднадзора Порфирьева Е.А. № 02-92-360П от 26.08.2021 о привлечении заместителя генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» Никонова Федора Борисовича к административной ответственности по части 9 статьи 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

26.08.2021 постановлением старшего государственного инспектора, начальника отдела государственного надзора в области с обращением с отходами Южного Межрегионального управления Росприроднадзора должнотсное лицо – заместитель генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (далее – ООО «БГС») Никонов Ф.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Никонов Ф.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на положения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, указывает, что данное правонарушение совершено впервые, ни один из пунктов статьи 4.2 КоАП РФ не исследован и не нашел своего отражения, отягчающие административную ответственность лица обстоятельства также не отражены. Также должностным лицом не дана должная оценка предоставленным доказательствам. В ходе рассмотрения дела нарушено право привлекаемого лица на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Административный орган явку своего представителя на рассмотрение жалобы не обеспечил, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

С учетом надлежащего извещения полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Южного Межрегионального управления Росприроднадзора.

Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Согласно статье 14 указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу утвержден приказом Минприроды России от 05.12.2014 № 541.

В 2020 году действовал Порядок паспортизации отходов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 № 712 «О порядке проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности».

Частью 9 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности.

Как следует из материалов дела, Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в период с 30 июля 2021 г. по 12 августа 2021 г. на основании решения о проведении выездной проверки №-ВП-П-З от ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка объекта I категории (свидетельство № № от ДД.ММ.ГГГГ, код объекта №) Полигон ТКО «Первомайская балка», эксплуатируемого ООО «БГС».

В ходе указанной проверки, установлено, что согласно представленной ООО «БГС» оборотно-сальдовой ведомости по счету ДД.ММ.ГГГГ год на предприятии приобретались и списывались такие материальные средства: батарейки Duracell и GP в количестве 166 штук; мыло жидкое в количестве 202 упаковок; эмаль ПФ-115 в количестве 12 банок по 2,6 кг и 55 банок по 30 кг; масла гидравлические в количестве 1428 литров; масла трансмиссионные в количестве 292 литра; фильтры воздушные автомобильные в количестве 60 штук; фильтры масляные автомобильные в количестве 50 штук; фильтры топливные автомобильные в количестве 50 штук, а также обувь и спецодежда.

Аналогичные товары приобретались и списывались ООО «БГС» согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за первое полугодие 2021 года.

В ходе проверки были представлены паспорта только на три вида отходов, образующихся в результате деятельности предприятия: лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства (код по №); шины пневматические автомобильные отработанные (код по №); отходы при ликвидации свалок твердых коммунальных отходов (код по ФККО 7 31 931 11 72 4).

Обязанность по отнесению отходов II – IV класса опасности: одиночные гальванические элементы (батарейки) никель-кадмиевые неповрежденные отработанные (код по №); тара полиэтиленовая, загрязненная средствами моющими, чистящими и полирующими (код по ФККО 4 38 119 11 51 4); тара из черных металлов, загрязненная лакокрасочными материалами (содержание менее 5%) (код по №); тара из разнородных полимерных материалов, загрязненная нефтепродуктами (содержание менее 15%) (код по №); отходы минеральных масел гидравлических, не содержащих галогены (код по №); отходы минеральных масел индустриальных (код по №); отходы минеральных масел трансмиссионных (код по ФККО 4 06 150 01 31 3); фильтры очистки топлива автотранспортных средств отработанные (код по №); фильтры очистки масла автотранспортных средств отработанные (код по №); обувь кожаная рабочая, утратившая потребительские свойства (код по №); спецодежда из хлопчатобумажного и смешанных волокон, утратившая потребительские свойства, незагрязненная (код по ФККО 4 02 110 01 62 4) к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I-IV классов опасности ООО «БГС» не исполнена.

По итогам проверки составлен акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №П.

По факту выявленных нарушений в области обращения с отходами в отношении заместителя генерального директора ООО «Благоустройство города «Севастополь» ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении от 16 августа 2021 г. № 02-92-360П и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 26 августа 2021 г. № 02-92-360П, которым должностное лицо привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 8.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Однако с постановлением должностного лица административного органа согласиться нельзя в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Так, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что оспариваемое заявителем в настоящем деле постановление от 26 августа 2021 г. № 02-92- 360П о привлечении должностного лица ООО «БГС» к административной ответственности по части 9 статьи 8.2 КоАП РФ вынесено по результатам выездной проверки, проведенной на основании решения о проведении выездной проверки №-ВП-П-З от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой составлен акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №П.

Также по результатам указанной проверки Южным Межрегиональным управлением Росприроднадзора составлены протоколы об административных правонарушениях и вынесены постановления о привлечении заместителя генерального директора ООО «БГС» Никонова Ф.Б. к административной ответственности: от 26.08.2021 № 02-92-361П    по    части     10 статьи    8.2 КоАП РФ; от 26.08.2021 № 02-92-362П по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ; от 26.08.2021 № 02-92-367П по статье    8.47 КоАП РФ; от 26.08.2021 № 02-92-363П по статье 8.5 КоАП РФ.

При этом административным органом не учтено, что несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, квалифицированные должностным лицом по статье 8.2 КоАП РФ, совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, правонарушения являются однородными, вследствие чего оснований для раздельного рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных указанной статьей, у должностного лица не имелось.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 г. № 14-П, от 11 мая 2005 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-11, от 16 июня 2009 г. № 9-П).

В пункте 6 своего постановления от 16 июня 2009 г. № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2-1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Раздельное рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении должностного лица – заместителя генерального директора ООО «Благоустройство города «Севастополь» Никонова Ф.Б. с вынесением постановлений по каждому правонарушению, связанному с нарушением законодательства в сфере обращения с отходами, приводит к созданию искусственной множественности дел.

Указанные процессуальные положения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были проигнорированы должностным лицом административного органа.

Кроме того, с 06 апреля 2022 г. вступил в действие Федеральный закон от 26 марта 2022 г. № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым внесены изменения в статью 4.4 КоАП РФ, применяющуюся к неисполненным наказаниям в силу статьи 1.7 КоАП РФ.

Так, согласно части 6 статьи 4.4. КоАП РФ, дополненной указанным Федеральным законом от 26 марта 2022 г. № 70-ФЗ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2-4 этой статьи.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вместе с тем, материалы дела не содержат надлежаще заверенных копий постановлений о привлечении заместителя генерального директора ООО «БГС» Никонова Ф.Б. к административной ответственности в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия, а также сведений о вступлении их в законную силу и об их исполнении, с учетом того, что в настоящее время они обжалуются указанным должностным лицом ООО «БГС» в различных судебных инстанциях.

        Указанные документы и выяснение данных обстоятельств имеют существенное значение по данному делу об административном правонарушении для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для применения положений части 2 статьи 1.7, частей 2 и 6 статьи 4.4 КоАП РФ.

        В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 КоАП РФ, составляет один год.

    Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, выявлены в период с 30 июля 2021 г. по 12 августа 2021 г., в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по данному делу в настоящее время не истек.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ постановление (решение) по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законными, в связи с чем, оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу Никонова Федора Борисовича удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора, начальника отдела государственного надзора в области с обращением с отходами Южного Межрегионального управления Росприроднадзора Порфирьева Е.А. № 02-92-360П от 26.08.2021 о привлечении заместителя генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» Никонова Федора Борисовича к административной ответственности по части 9 статьи 8.2 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» Никонова Федора Борисовича возвратить в Южное Межрегиональное управление Росприроднадзора на новое рассмотрение.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья