Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2553/2019 ~ М-1077/2019 от 15.02.2019

Дело № 2 – 2553/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень 15 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Л.П.,

при секретаре Мресовой С.В.,

с участием истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобова Михаила Александровича, Лобовой Юлии Евгеньевны к ПАО СК «Росгосстрах», Набиевой Альфие Загитовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Лобов М.А., Лобова Ю.Е. обратились в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в пользу каждого из истцов страховой выплаты по 21 255,28 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда по 5 000 руб., неустойки по 51 028,14 руб.; взыскании с Набиевой А.З. о возмещении ущерба в пользу каждого из истцов по 20 329,50 руб.; а также взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату оценки в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Требования мотивировали тем, что Лобов М.А., Лобова Ю.Е. являются собственниками квартиры №, расположенной по <адрес>. 04.11.2018 г. в квартире истцов произошел залив. Залив произошел из расположенной выше квартиры №, собственником которой является ответчик Набиева А.З.. Причина залива установлена ООО <данные изъяты> - лопнуло резьбовое соединение в полипропилене в месте соединения с металлопластом ХВС в ванной комнате после отсекающего крана в квартире №. В результате залива было повреждено имущество, а именно испорчены потолок, пол, двери, предметы мебели. Имущество было застраховано по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах». По договору страхования (страхового полиса) серии № от 22.08.2018г. Согласно договору страхования, страховая сумма по внутренней отделке составляла 345 000 рублей, 200 000 рублей - по домашнему имуществу, 20 000 рублей - гражданская ответственность. Договором страхования также установлено процентное распределение страховой суммы по внутренней отделке (345 000 рублей) элементам: стены - 30%, пол - 20%, потолок - 10%, окна - 10%, двери - 10% (не более 34 500 рублей), инженерное оборудование -15%, прочее - 5%. После обращения истцов в ПАО СК «Росгосстрах» была перечислена страховая выплата в размере 17 961,10 рубля. Истцы не согласились с выплаченной суммой, обратились в ООО <данные изъяты> для оценки поврежденного имущества. Согласно отчету об оценке ущерб составил - 125 727,30 рублей, что включает стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа. Стоимость работ по восстановлению отделки помещения составили 14 550 рублей, стоимость дверей - 75 159 рублей (10 % от страховой суммы - 34 500 рублей), кровать 29 577,90 рублей, полки 6 440 рублей. Всего - 85 068 рублей. Истцами 15.01.2019 была подана претензия в ПАО СК «Росгосстрах», о доплате страхового возмещения. Срок ответа на претензию - 10 дней, т.е. не позднее 25.01.2019 г. 18.02.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» доплатило Лобовой Ю.Е. - 3 317,62 руб., а Лобову М.А. – 21 278,72 руб. Оставшаяся сумма 40 659 рублей (125 727, 30 - 85 068) подлежит взысканию с собственника квартиры №, по вине которого произошел залив.

Истец Лобова Ю.Е. в судебном заседании уменьшила исковые требования, заявленные к ПАО СК «Росгосстрах» с учетом выплаченных сумм. Исковые требования к Набиевой А.З. поддержала, просила удовлетворить. Суду показала, что обращалась к жильцам квартиры № которые пояснили, что собственником квартиры является Набиева А.З., но квартиру сдает ее сын. Жильцы дали его телефон. Она разговаривала с сыном истицы, он и Набиева А.З. знают о поданном иске, но добровольно возмещать ущерб не согласились.

Истец Лобов М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Останина Р.С. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду представила письменные возражения.

Ответчик Набиева А.З. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена по месту регистрации телеграммой, по месту нахождения недвижимого имущества повесткой, об уважительной причине неявки суду не сообщила, возражений на исковое заявление не представила. Согласно вернувшейся в суд заказной корреспонденции, телеграмме, ответчик за извещением не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Лобов Михаил Александрович, Лобова Юлия Евгеньевна являются собственниками квартиры, расположенной по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

04.11.2018 г. в квартире истцов произошел залив, что подтверждается актом осмотра жилого помещения проведенного ООО <данные изъяты> Согласно акту осмотра, залив произошел из расположенной выше квартиры №, в которой лопнуло резьбовое соединение в полипропилене в месте соединения с металлопластом ХВС в ванной комнате после отсекающего крана в квартире №.

Квартира, принадлежащая истцам, и имущество было застраховано по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно договору страхования (страхового полиса) серии № от 22.08.2018г, ПАО СК «Росгосстрах» взяло на себя обязательства по страхованию риска гибели, повреждения или утраты следующего имущества: квартиры № по <адрес>.

Страховая сумма по внутренней отделке застрахованного имущества составила 345 000 рублей, 200 000 рублей - по домашнему имуществу, 20 000 рублей - гражданская ответственность.

Договором страхования также установлено процентное распределение страховой суммы по внутренней отделке (345 000 рублей) элементам: стены - 30%, пол - 20%, потолок - 10%, окна - 10%, двери - 10% (не более 34 500 рублей), инженерное оборудование -15%, прочее - 5%.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт, проведенному ООО <данные изъяты> стоимость объекта оценки, рассчитанная затратным подходом составляет 125 727,30 рублей, что включает стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа.

Стоимость работ по восстановлению отделки помещения составили 14 550 рублей, стоимость дверей - 75 159 рублей (10 % от страховой суммы - 34 500 рублей), кровать 29 577,90 рублей, полки 6 440 рублей. Всего - 85 067,90 рублей.

Как видно из представленных материалов дела, по наступившему страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 42 557,44 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.12.2018 г. на сумму 17 961,10 руб., платежным поручением № от 18.02.2019 г. на сумму 3 317,62 руб., платежным поручением № от 18.02.2019 г. на сумму 21 278,72 руб.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плачу (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого о заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

Суд принимает допустимым доказательством отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт, выполненный ООО <данные изъяты> Данный отчет не оспорен ответчиком. Иного экспертного заключения ответчиками суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками при рассмотрении дела не заявлялось. Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию страховое возмещение в размере 42 510,46 руб. (85 067,90 - 42 557,44). То есть по 21 255,23 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены права истца, выплачено страховое возмещение в недостаточном размере, для защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обращаться в суд за защитой. Взысканию с ответчика ПАО СК Росгосстрах» в пользу истцов подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, по 500 руб. в пользу каждого истца.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Сумма страховой премии по договору страхования составляет 2 947 рублей. (внутренняя отделка 1 813 руб. и домашнее имущество 1 134 руб.).

Размер неустойки за период, заявленный истцом с 26.01.2019 по 17.02.2019 (22 дня), составил: 1 945,02 руб. из расчета: (2 947 х3% х 22).

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истцов неустойка в размере 1 945,02 руб., по 972,51 руб. в пользу каждого истца.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, рассчитанный в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составил: 22 727,83 руб. ((42 510,46 + 1000 + 1 945,02)/2).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штрафа или в воде периодически начисленного платежа – пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом и договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При решении вопроса о размере неустойки (штрафа), суд устанавливает баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Оценивая размер взыскиваемого штрафа, суд считает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, имеются основания для уменьшения размера, т.к. рассчитанный штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного права истцов. Истцами не представлено доказательств наступления для них тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательство ответчиком. Исходя из размера невыплаченных сумм, длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, учитывая компенсационную природу штрафа, суд считает возможным уменьшить подлежащий уплате штраф до 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1082 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в судебном заседании ответчиками не оспорена сумма заявленного к возмещению ущерба, иного размера ущерба суду не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Набиевой И.З. в пользу истцов ущерба в размере 40 659,40 руб. (125 727,30 – 85 067,90), по 20 329,50 в пользу каждого истца.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При рассмотрении дела истцом Лобовой Ю.Е. были понесены судебные расходы на оплату оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска к ответчику Набиевой А.З. в размере 1 420 руб.

Так как решение состоялось в пользу истцов, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 13, 15,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56, 98, 100, 194-199, ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л :

Иск Лобова Михаила Александровича, Лобовой Юлии Евгеньевны – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лобова Михаила Александровича страховую выплату в размере 21 255,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 972,51 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лобовой Юлии Евгеньевны страховую выплату в размере 21 255,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 972,51 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату оценки в размере 7 500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в муниципальный бюджет г. Тюмени государственную пошлину в размере 1 834 руб.

Взыскать с Набиевой Альфии Загитовны в пользу Лобова Михаила Александровича ущерб в размере 20 329,50 руб.

Взыскать с Набиевой Альфии Загитовны в пользу Лобовой Юлии Евгеньевны ущерб в размере 20 329,50 руб., судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 1 420 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                            Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2019 г.