Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2022 (2-2696/2021;) ~ М-2913/2021 от 07.12.2021

Дело № 2-380/2022

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 г.                                                                       г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

с участием представителя истцов ФИО7, представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ваниян Аллы Аликовны, индивидуального предпринимателя Ваниян Артура Армиковича к Администрации <адрес> Республики Крым о признании постановления незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия

установил:

Истцы Ваниян А.А., индивидуальный предприниматель Ваниян А.А. обратились в горсуд с исковым заявлением к Администрации города Керчи Республики Крым о признании незаконным постановления, о возложении обязанности совершить определенные действия, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ваниян Алла Аликовна обратилась в Администрацию города Керчи Республики Крым с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 90:19:010103:28387 (объекты дорожного сервиса), расположенного по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило постановление №п за подписью Главы Администрации <адрес> Республики Крым ФИО4 об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка, поскольку определением Верховного Суда Республики Крым установлены факты нарушения обязательных требований санитарно- эпидемиологического законодательства Российской Федерации, а именно, нарушен размер санитарно-защитной зоны, а также выявлено наличие нарушений санитарных требований, прав смежного землепользования на благоприятную среду обитания и вынесено определение обязать Ваниян А.А. прекратить деятельность автомойки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>А в городе Керчи, а также на основании п.п. 13.2.6 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства», утвержденного постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-и, в связи с нарушением требований прав человека на благоприятные условия жизнедеятельности. По мнению истцов, указанное постановление является необоснованным и незаконным, поскольку, в апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ послужившим основанием для вынесения обжалуемого постановления, факты нарушения обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации не установлены, а именно, указано на нарушение размера санитарно-защитной зоны, и выявлено наличие нарушений санитарных требований, прав смежного землепользования на благоприятную среду обитания. Следовательно, на Ваниян А.А. возложена обязанность прекратить деятельность автомойки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>А в городе Керчи. По утверждению истцов, основания, указанные в данном апелляционном определении, а именно, письмо Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу федерального значения Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ, данные о результатах проверки, проведенной Прокуратурой <адрес> за №ж-2017 от ДД.ММ.ГГГГ и предписание Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений сроком, пролонгированным до ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются выводами полученного истцами санитарно-эпидемиологического заключения №ДД.ММ.ГГГГ.000.7.00019ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проект санитарно-защитной зоны, разработанный для автомойки ИП Ваниян А.А., расположенной по адресу: <адрес>А, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, содержащего выводы о том, что проект санитарно-защитной зоны для объекта «Автомойка» ИП Ваниян А.А. по адресу: <адрес>А, соответствует требованиям: СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация, предприятий, сооружений и иных объектов»; СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений»; ГН 2.1.6.2309-07 «Ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест»; СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»; ГН 2.1.8/2.2.4.2262-07 «Предельно-допустимые уровни магнитных голей частотой 50 Гц в помещениях жилых, общественных зданий и на селитебной территории»; постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон». Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение истцами обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации, истцы указали на незаконность отказа Администрации г. Керчи в предоставлении Ваниян А.А. разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № (объекты дорожного сервиса) по адресу: <адрес>А, просили признать постановление Главы Администрации города Керчи Республики Крым ФИО4 №п об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 90:19:010103:28387 (объекты дорожного сервиса) по адресу: <адрес>А, незаконным, и обязать Администрацию <адрес> Республики Крым предоставить Ваниян Алле Аликовне разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 90:19:010103:28387 (объекты дорожного сервиса) по адресу: <адрес>А.

В судебное заседание истцы Ваниян А.А., ИП Ваниян А.А. не явились, представитель истцов ФИО7, действующая на основании доверенностей, настаивала на удовлетворении исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в исковое заявлении.

Представитель ответчика Администрации города Керчи Республики Крым по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях на исковые требования. Указала о том, что в соответствии с заключением от 20.10.2021г., комиссия по подготовке проекта Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, рассмотрев заявление Ваниян А.А. от 04.10.2021г. №, приняла решение об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>А - «Объекты дорожного сервиса» (4.9.1.), большинством голосов, соответственно, оснований для вынесения вопроса на общественные обсуждения не имелось, было подготовлено и принято обжалуемое истцами постановление Администрации об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. Также сослалась на то, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлены обстоятельства нарушения со стороны Ваниян А.А. требований градостроительных и строительных норм и правил, санитарно-гигиенических требований, исходя из которых на Ваниян А.А. возложены обязательства прекратить деятельность автомойки по <адрес>А в <адрес>, при этом, доводам Ваниян А.А. о наличии санитарно- эпидемиологического заключения от ДД.ММ.ГГГГ судом также была дана соответствующая оценка, согласно которой суд пришел к выводу о том, что указанное заключение от 26.03.2020г. не может подменить установленные факты деятельности автомойки с нарушением требований санитарно-эпидемиологического законодательства РФ и ранее основанные на нем выводы суда первой инстанции, являются ошибочным пониманием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ответчика заявила об отсутствии оснований для признания постановления незаконным и его отмены, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, отсутствие возражений против рассмотрения дела в отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, изучив в порядке ст. 181 ГПК РФ письменные материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ваниян А.А. на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого дома с хозяйственными строениями, расположенного по адресу <адрес>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

На основании государственного акта о праве собственности на земельный участок серии ЯД № от ДД.ММ.ГГГГ, Ваниян А.А. передан в собственность земельный участок по указанному адресу площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ за Ваниян А.А. был зарегистрирован земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес>, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. Также на праве собственности Ваниян А.А. принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, на котором расположен гараж с хозблоком лит. Е площадью <данные изъяты> кв.м., арендуемый ИП Ваниян А.А., который предоставляет в нем услуги по мойке автотранспорта.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п объекту недвижимого имущества земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый № присвоен адрес Российская Федерация, городской округ Керчь, <адрес>, объекту недвижимого имущества земельному участку площадью 200 кв.м. кадастровый № присвоен адрес Российская Федерация, городской округ Керчь, <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ Ваниян А.А. обратилась в Администрацию города Керчи Республики Крым с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 90:19:010103:28387 (объекты дорожного сервиса), расположенного по адресу: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления Ваниян А.А. Администрацией города Керчи принято постановление №п об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка, на основании определения Верховного Суда Республики Крым, согласно которому установлены факты нарушения обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации, а именно, нарушен размер санитарно-защитной зоны, а также выявлено наличие нарушений санитарных требований, прав смежного землепользования на благоприятную среду обитания и вынесено определение обязать Ваниян А.А. прекратить деятельность автомойки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 90:19:010103:28387 по <адрес>А в городе Керчи, а также на основании п.п. 13.2.6 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства», утвержденного постановлением Администрации от 02.07.2020 г. №1704/1-и, в связи с нарушением требований прав человека на благоприятные условия жизнедеятельности (л.д. 18-19).

       Изучив доводы истцов о незаконности указанного постановления, суд указывает следующее.

Градостроительный кодекс относит к числу основных принципов законодательства о градостроительной деятельности участие граждан и их объединений в ее осуществлении, обеспечение свободы такого участия, ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2).

Согласно статье 37 Градостроительного кодекса разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В соответствии с частью 2 этой же статьи виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

Согласно части 6 указанной нормы предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса.

Статьей 39 Градостроительного кодекса определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Так, проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях (часть 2 статьи 39 ГрК РФ).

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 ГрК РФ).

Исходя из указанных в части 8 данной статьи рекомендаций, глава местной администрации принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 9 статьи 39 ГрК РФ).

Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений рассматриваемой статьи (часть 2 статьи 39 Градостроительного кодекса).

Комиссия направляет сообщения о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, и правообладателям помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, применительно к которому запрашивается данное разрешение. Указанные сообщения направляются не позднее чем через десять дней со дня поступления заявления заинтересованного лица о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования (часть 4 статьи 39 Градостроительного кодекса).

Участники публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования вправе представить в комиссию свои предложения и замечания, касающиеся указанного вопроса, для включения их в протокол публичных слушаний.

Заключение о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 Градостроительного кодекса).

С учетом указанных в части 8 рассматриваемой статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 9 статьи 39 Градостроительного кодекса).

Таким образом, решение о предоставлении (отказе в предоставлении) разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка глава местной администрации принимает с учетом содержания рекомендаций, названных в части 8 статьи 39 Градостроительного кодекса.

Обязательность учета мнения населения, выраженного в ходе проведения публичных слушаний, следует из положений Конституции Российской Федерации (статьи 2, 3, 32), Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", закрепляющего общие принципы и гарантии участия граждан в местном самоуправлении, в том числе путем проведения публичных слушаний по вопросам местного значения исходя из интересов населения (статья 1, пункт 3 части 3 статьи 28). На обязательность учета мнения населения, выраженного в результате публичных слушаний, указывается также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 931-О-О.

Соответственно, принятие решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или об отказе в таком разрешении без соблюдения установленной законом процедуры, включая организацию и проведение общественных обсуждений или публичных слушаний, не допускается, поскольку проведение общественных обсуждений или публичных слушаний является одним из этапов получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, направлено на обеспечение комплексного учета интересов населения, соблюдение права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Анализ норм статьи 39 ГрК РФ позволяет сделать вывод, что решение о предоставлении или отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка может быть принято органом местного самоуправления только при соблюдении указанных в названной статье административных процедур, в том числе организации и проведения общественных обсуждений или публичных слушаний. Иное означало бы предоставление неоправданно широкого усмотрения органу местного самоуправления в названной сфере (п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение и не опровергалось ответчиком то обстоятельство, что при принятии решения по заявлению Ваниян А.А. о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № (объекты дорожного сервиса), расположенного по адресу: <адрес>А публичные слушания не проводились, решение об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка, выраженное в постановлении №п от ДД.ММ.ГГГГ принято Администрацией <адрес> в соответствии с заключением комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, без проведения по указанному вопросу общественных обсуждений или публичных слушаний.

Одновременно, суд полагает необходимым указать на то, что послужившее основанием для принятия обжалуемого решения заключение заседания комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки муниципального образования не соответствует требованиям административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенной вид использования земельного участка или объекта капитального строительства», утвержденного постановлением Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №п (в редакции, действующей на день принятия обжалуемого постановления №п от ДД.ММ.ГГГГ), в частности п. 13.2 регламента, поскольку, рекомендации комиссии об отказе в предоставлении Ваниян А.А. разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № вопреки требованиям указанного пункта не содержат мотивов, послуживших основанием для принятия комиссией решения об отказе в удовлетворения требований Ваниян А.А.

Соответственно, поскольку судом установлено, что при принятии оспариваемого постановления нарушена процедура его принятия, в качестве основания принято не соответствующее требованиям регламента заключение заседания комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки муниципального образования, указанное постановление нельзя считать законным и обоснованным, что является основанием для удовлетворения заявленных истцами требований о признании указанного постановления незаконным.

При этом, суд не вправе предопределять, какое именно решение надлежит принять по результатам рассмотрения заявления Ваниян А.А. должностному лицу органа местного самоуправления, к компетенции которого нормами действующего законодательства отнесено решение вопроса о предоставлении (отказе в предоставлении) разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

В связи с изложенным, исковые требования о возложении на Администрацию <адрес> Республики Крым обязанности предоставить Ваниян Алле Аликовне разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № (объекты дорожного сервиса) по адресу: <адрес>А, не подлежат удовлетворению судом. При этом, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Ваниян А.А. о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № (объекты дорожного сервиса), расположенного по адресу: <адрес>А

Руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 181, 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ваниян Аллы Аликовны, индивидуального предпринимателя Ваниян Артура Армиковича к Администрации города Керчи Республики Крым о признании постановления незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление Главы Администрации города Керчи Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №п об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № (объекты дорожного сервиса) по адресу: <адрес>А.

В удовлетворении исковых требований Ваниян Аллы Аликовны, индивидуального предпринимателя Ваниян Артура Армиковича к Администрации <адрес> Республики Крым о возложении на Администрацию города Керчи Республики Крым обязанности предоставить Ваниян Алле Аликовне разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № (объекты дорожного сервиса) по адресу: <адрес>А – отказать.

Обязать Администрацию <адрес> Республики Крым повторно рассмотреть заявление Ваниян Аллы Аликовны от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № (объекты дорожного сервиса), расположенного по адресу: <адрес>А.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья               Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2022 г.

Судья               Захарова Е.П.