Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2024 от 24.04.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 мая 2024 г.                                                                                           <адрес>

Судья Рассказовского районного суда <адрес> ФИо1, рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> ФИО2. от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> ФИО2. от дд.мм.гггг ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обосновании доводов жалобы указав, что наличие уплотненного снежного покрова на участке автомобильной дороги без исследования его толщины, а также интенсивности движения само по себе не свидетельствует о нарушении требований по содержанию проезжей части. Следовательно, вывод о нарушении ООО «<данные изъяты>» п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» своего подтверждения не находит.

Кроме того, п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" установлены сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, которые составляют период от 4 до 5 часов с момента окончания осадков.

В отсутствие доказательств неисполнения ООО «<данные изъяты>» требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 вывод о нарушении им названных выше правовых норм не может быть признан обоснованным.

В судебном заседании защитник ООО «<данные изъяты>» ФИО5 доводы жалобы поддержал, пояснив вышеизложенное.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 полагает, что ООО «<данные изъяты>» виновно в ненадлежащем содержании дорог, кроме того пояснила, что в судебное заседание у мирового судьи её не приглашали, копию постановления мирового судьи ей не вручали.

В судебное заседание потерпевший ФИо3 не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В силу части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела, и, если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от дд.мм.гггг, составленный в отношении ООО «<данные изъяты>», и иные материалы дела об административном правонарушении, содержат сведения о потерпевших ФИО4 и ФИо3

При этом в материалах дела отсутствуют сведения об извещении потерпевших о месте и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем, в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении дело может быть рассмотрено только при наличии в материалах дела достоверных сведений о том, что именно эти лица были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, потерпевшие ФИО4 и ФИо3 не были извещены о времени и месте рассмотрения данного дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг потерпевшим также не направлялась.

Мировой судья не предпринял мер для надлежащего извещения потерпевших о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, тем самым ограничив их в доступе к правосудию. Не извещение потерпевших о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявшем на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволившем названным лицам довести свою позицию до суда. Такое разрешение дела об административном правонарушении нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> Чемарёвой Г.И. от дд.мм.гггг, вынесенное в отношении ООО «Благоустройство» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ подлежит отмене.

           Срок давности привлечения к ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ составляет, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

          Правонарушение, указанное в протоколе об административном правонарушении, совершено дд.мм.гггг. Таким образом, срок    давности привлечения к ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в настоящее время истёк. В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

            Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

            Жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО6 удовлетворить.

           Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> ФИО2.И. от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении № в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ - отменить.

           Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

              Судья                                                                                  ФИо1