Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-90/2023 от 10.10.2023

Материал № 12-90/2023

УИД: 13RS0019-01-2023-001875-44

РЕШЕНИЕ

г. Рузаевка                                                         7 декабря 2023 г.

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовии Юфатова Елена Федоровна,

с участием лица, подавшего жалобу, Авдонина Николая Сергеевича,

должностного лица, вынесшего постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, старшего участкового уполномоченного Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Авдонина Николая Сергеевича на определение старшего участкового уполномоченного Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия Е. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

определением старшего участкового уполномоченного Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району Е. от 28.09.2023,           в рамках рассмотрения материалов дела, зарегистрированных в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях за № 8933 от 14.09.2023 по рапорту заместителя начальника полиции по ООП Р. от 14.09.2023 по факту необоснованного приобщения УУП Отдела К. материала КУСП № 7193 от 28.07.2023 по обращению Авдонина Н.С. к номенклатурному делу, не усмотревшего в действиях Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство), было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Н. на основании п. 2 ч. 1                       ст. 24.5 КоАП РФ; также отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Авдонина Н.С. за отсутствием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ (заведомо ложный вызов специализированных служб).

Не согласившись с указанным определением, Авдонин Н.С. обратился в суд с жалобой, просил изменить определение в части отказа в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по ст. 19.13 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) на п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.                 В части отказа в возбуждении в отношении Н. дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ – отменить, возвратить материалы на новое рассмотрение. В жалобе указал, что установленные должностным лицом Е. обстоятельства не соответствуют ряду фактических обстоятельств и сделанные им выводы не соответствуют действительности, в частности самоуправство не предполагает причинение существенного вреда; в качестве доказательства отсутствия в действиях Н. состава правонарушения взяты лишь объяснения Г., которая периодически проходит курсы лечения, сообщив своим объяснением недостоверную информацию. В действительности Г. проживает с Н. с 2014 года, установив в квартире без его согласия вторую входную дверь, ключи от которой присвоил без его согласия Н. и не возвращает ему как собственнику жилья. В оспариваемом определении должностным лицом Е. не дана оценка действиям должностного лица К. по факту необоснованного приобщения материала КУСП № 7103 от 28.07.2023 по обращению Авдонина Н.С. к номенклатурному делу, который, по его мнению, затягивал производство для решения вопроса по делу об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ. Также считает, что Е. неверно установил обстоятельства дела, указав о добросовестном заблуждении, по факту вызова им сотрудников полиции. Кроме того, оспариваемое определение вопреки требованиям ст. 28.1 КоАП РФ не мотивировано, не содержит сведений, предусмотренных ст.29.12 КоАП РФ, имеет описки; допущены процессуальные нарушения при вынесении указанного определения.

В судебном заседании Авдонин Н.С. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, указал на незаконность действий должностного лица Е., пояснившего суду, что все документы составляются формально. Однако документы оформляются согласно нормам действующего законодательства. В данном случае порядок нарушен, допущены процессуальные нарушения. Считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего участкового уполномоченного Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району Е. от 28.09.2023 подлежит отмене, материалы дела передаче на новое рассмотрение.

Должностное лицо Е. суду пояснил, что по рапорту заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району Р. от 14.09.2023 им проводилась проверка по факту необоснованного приобщения материала КУСП № 7193 от 28.07.2023 по обращению Авдонина Н.С. к номенклатурному делу. В ходе данной проверки по месту жительства им была опрошена Г., с которой он предварительно созвонился, последняя пояснила, что проживает в квартире с Н., они ведут совместное хозяйство, она разрешает тому пользоваться всем имуществом. При этом дата, время предполагаемого события им не устанавливались. В квартире он увидел беспорядок. Со слов Г. ему известно, что квартира находится в долевой собственности: её, сына А. и бывшего супруга Авдонина Н.С., после расторжения брака раздел имущества не производился. Относительно состояния здоровья Г. ему известно, что последняя периодически проходит лечение в психиатрической больнице. Им выяснялось, что в отсутствии Г. в жилом помещении проживает Н., имеет ли тот ключи от квартиры, им не выяснялось. Помимо Г. и Н. на тот момент в квартире никто не проживал. Документы о праве собственности на квартиру ему никто не предоставлял; сведения о правообладателях квартиры он не запрашивал; наличие несовершеннолетних детей, проживающих с Г., он не устанавливал; запрос в управляющую компанию относительно проживающих в квартире лиц, он не делал, а также иных лиц не опрашивал; Авдонина Н.С. и А. по данному факту не опрашивал; врача больницы, где Г. проходила лечение, не опрашивал. Все обстоятельства были установлены со слов Г. Ключи от квартиры были возвращены Г. другим сотрудником полиции. По результатам проверки вынесено определение об отсутствии в действиях Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, а также по обращению Авдонина Н.С. за отсутствием ложного доноса по ст. 19.13 КоАП РФ. Поступившее от Авдонина Н.С. обращение изучал сотрудник полиции, составивший рапорт, в ходе которого выявлено данное правонарушение. Заключение было дано по поступившему от Авдонина Н.С. обращению, о чем формально указывается в определении, что нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ. Полагает, что собранный им материал проверки является достаточным для принятия вышеуказанного решения. По аналогичному факту в 2022 году К. было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Н. По действиям К. проводилась проверка сотрудниками МВД по Республики Мордовия, принято соответствующее решение.

Свидетель К. суду объяснил, что 14.07.2023 ему на рабочий сотовый телефон поступил звонок от Авдонина Н.С. о том, что в квартире по адресу: <адрес> находится Н., который портит его имущество. Он, совместно с оперуполномоченным, выезжал по вышеуказанному адресу, было слышно, что в квартире кто-то находится, но дверь никто не открыл. Также по данному факту от Авдонина Н.С. поступало обращение в дежурную часть, о чем зарегистрирован рапорт (какого содержания и какого сотрудника полиции, не помнит), отписанный ему, он проводил проверку. Он готовил рапорт адресованный начальнику МВД России по Рузаевскому муниципальному району, согласованный с начальником участковых В., о списании материалов проверки, связанных именно с данным обращением Авдонина Н.С., в номенклатурное дело. Объяснения лиц, причастных к данному обращению, им не производились. С                 Авдониным Н.С. он знаком только в режиме телефонной связи, лично не знаком. В отношении Н. им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. Материал проверки по данному факту находится в отделении полиции. По факту незаконного списания материалов дела в номенклатурное дело в отношении него сотрудниками МВД по Республике Мордовия проводилась служебная проверка, по результатам которой ему было вынесено замечание в устной форме. 14.07.2023 от Авдонина Н.С. поступало несколько сообщений, по какому именно факту, сказать не может, регистрировались ли данные сообщения, сказать не может. 28.07.2023 сообщение от Авдонина Н.С. было зарегистрировано в дежурной части. Раннее ему Авдонин Н.С. звонил на телефон, сообщал, что ему нужно вернуть ключи от квартиры, которые находятся у Н. По данному факту после поступления сообщения, в действиях Н. формально им были усмотрены признаки состава административного правонарушения по ст. 19.1 КоАП РФ, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Копия определения направлялась Авдонину Н.С. по указанному им в сообщении адресу: <адрес>.

Изучив жалобу, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы проверки по рапорту заместителя начальника полиции по ООП Р. от 14.09.2023 по факту необоснованного приобщения материала КУСП № 7193 от 28.07.2023 по обращению Авдонина Н.С. к номенклатурному делу, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 19.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть за самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, образуют самоуправство, выраженное в активных действиях самовольного характера. Путем бездействия данное правонарушение совершить невозможно. Обязательным признаком самоуправства является самовольность, т.е. виновное лицо преднамеренно нарушает установленный действующим законодательством Российской Федерации определенный порядок осуществления своего действительного или предполагаемого права и вопреки этому порядку пытается осуществить неправомерные действия для достижения имеющихся у него противоправных целей. При этом виновный осознает, что действует без разрешения лица (или лиц), право которого данное деяние нарушает.

По конструкции данной статьи, состав административного правонарушения является материальным, следовательно его обязательным признаком является последствие, которое в отличие от уголовного деяния, не причинило вреда гражданам и юридическим лицам.

Диспозиция ст. 19.1 КоАП РФ носит бланкетный (отсылочный) характер, поэтому при описании совершенного лицом правонарушения в протоколе должна быть в обязательном порядке указана норма закона, вопреки которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, осуществило вмененные ему действия.

Статьей 19.13 КоАП РФ установлена административную ответственность за заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району М. следует, что 28.07.2023 в 12 час. 42 мин. в ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району по телефону 02 поступило сообщение                      Авдонина Н.С., согласно которому он просит в соответствии с требованиями закона выселить из квартиры его регистрации Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения, где последний проживает без его согласия, не имея права на данное жилье, создавая огромные долги за коммунальные услуги, приводя принадлежащую собственность в негодность для проживания, в отсутствие в квартире собственника жилья. Ключи от входной двери, которую установила Г., которая тоже является собственником жилья, в настоящее время ему не передала, чем ограничены его права с 2013 года. Данное сообщение Авдонина Н.С. зарегистрировано в КУСП № 7193 от 28.07.2023.

По данному факту заместителем начальника полиции по ООП отдела МВД по Рузаевскому муниципальному району Р. принято решение о проведении проверки, о чем составлен рапорт от 14.09.2023 (зарегистрирован в КУСП № 8933).

                                                                В ходе проверки должностным лицом старшим УУП Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району Е. установлено, что с 2017 года Г. (Авдонина) проживает с Н. (заключен брак в 2018 году), ведут совместное хозяйство, общий доход. С бывшим супругом Авдониным Н.С. с момента развода с 2013 года                 Г. отношения не поддерживает. В отсутствии Г. (периодически проходит стационарное лечение в больнице), в квартире с её разрешения мог находиться Н., так как имел ключи, мог в полном объеме пользоваться коммунальными услугами. В июле 2023 года                           Г. находилась на лечение в больнице, а Н. продолжал проживать в данной квартире. Ключи от квартиры в настоящее время находятся у Г., которые ей передал участковый уполномоченный по Рузаевскому муниципальному району.

Должностное лицо указав, что для квалификации по ст. 19.1 КоАП РФ, как самоуправство, необходимо причинение значительного ущерба, а такового в данном случае не произошло, сделало вывод об отсутствии в действиях Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, одновременно придя к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ в действиях Авдонина Н.С.

Проверяя законность обжалуемого определения, исхожу из следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 названного кодекса по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Давая оценку оспариваемому Авдониным Н.С. определению, прихожу к выводу, что процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа не выполнены.

Из представленного материала проверки не следует, что должностным лицом, проводящим проверку, устанавливались дата, время совершения как правонарушения, имеющего признаки состава ст. 19.1 КоАП РФ, так и правонарушения, имеющего признаки состава ст. 19.13 КоАП РФ, а также возникшие последствия причиненными действиями, на которые указано в сообщении о правонарушении, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ.

Отсутствие фактических данных, связанных с определением даты и времени совершения правонарушения, не позволяют проверить срок давности вменяемых правонарушений.

В нарушении вышеприведенных норм закона из указанного материала и объяснений Е. следует, что должностным лицом Е. в целях выяснения обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, не принимались меры к опросу Авдонина Н.С., сообщившего о правонарушении, лишив таким образом данное лицо права дать объяснения по факту совершения правонарушений, представить доказательства, изложить свои доводы, которые должны быть проверены и получить оценку при принятии процессуального решения по сообщению о правонарушении.

                                                                Также из представленного материала усматривается, что проверка по факту самоуправства Н. в квартире по адресу: <адрес>, должностным лицом проведена не в полном объеме, в частности не опрошено лицо, в отношении которого поступило сообщение, Н. Материалы проверки содержат копии объяснений Г. от 27.09.2023, Авдонина Н.С. от 21.09.2023, а также объяснение П. от 13.09.2023, пояснения которых даны по иным обстоятельствам дела.

Следовательно, при производстве проверки по факту заявления Авдонина Н.С. были существенно нарушены требования процессуального закона. При таких обстоятельствах, не представляется возможным сделать вывод о соблюдении должностным лицом требований КоАП РФ и создания условий, необходимых для осуществления прав участников дела.

Не надлежащее исследование обозначенных в сообщении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу приведенных выше положений статьи 28.1 названного кодекса сообщение, заявление, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат проверке и рассмотрению должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Иное не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Установив, что обстоятельства, на которые указано в сообщении, поступившем в орган внутренних дел, не проверены, не принято мер по решению поставленных в нем вопросов и восстановлению нарушенных прав, вопреки требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении мотивированным не является, прихожу к выводу, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении является преждевременным, поскольку должностным лицом не приняты исчерпывающие меры по установлению обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установив, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно установить подлежащие выяснению обстоятельства, не нахожу оснований для признания означенного определения законным и обоснованным, в связи с чем, на основании п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ прихожу к выводу о необходимости его отмены с возвращением дела на новое рассмотрение в Отдел МВД России по Рузаевскому муниципальному району.

                                                                В силу ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносит в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

                                                                Исполнение ст. 29.13 КоАП РФ обеспечивается положениями                               ст. 19.6 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

                                                                Целью внесения представления является предупреждение совершения новых правонарушений путем устранения причин и условий, способствовавших совершению рассмотренного должностным лицом правонарушения.

                                                                Изложенные в жалобе обстоятельства не относятся к указанным в приведенной статье причинам и условиям, способствовавшим совершению административного правонарушения.

                                                                На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                                                                РЕШИЛ:

                                                                определение старшего участкового уполномоченного Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия Е. от 28 сентября 2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

                                                                Возвратить материалы дела, зарегистрированные в книге учета заявлений и сообщений об административных правонарушениях и происшествиях № 8933 от 14.09.2023 по сообщению Авдонина Николая Сергеевича на новое рассмотрение в Отдел МВД России по Рузаевскому муниципальному району.

                                                                На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в верховный суд республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

                                                                   Судья