Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1762/2022 ~ М-917/2022 от 28.02.2022

№2-1762/2022

УИД: 27RS0007-01-2022-001420-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года             г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Ростелеком» к Пугачеву Е. А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском к Пугачеву Е.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов, ссылаясь на то, что приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) по факту хищения кабеля связи, принадлежащего Хабаровскому филиалу ПАО «Ростелеком», Пугачев Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (№) УК РФ. Пугачев Е.А., (дата) и (дата), находясь в техническом помещении, расположенном между 1 и 2 этажами в подъезде (№) жилого (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, совершил хищение имущества, принадлежащее ПАО «Ростелеком», а именно кабеля связи UTP 25х2 в общем количестве 200 м. На восстановление поврежденной линии связи истцом на монтажные работы было затрачено 117 989 руб. Таким образом, ответчик своими преступными действиями причинил истцу ущерб на указанную сумму.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с Пугачева Е.А. материальный ущерб в размере 117 989 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3560 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Ростелеком» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте суда. Представителем истца ПАО «Ростелеком» представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Пугачев Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Для надлежащего извещения ответчика Пугачева Е.А. дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.113 ГПК РФ по месту регистрации ответчика по адресу: (адрес) направлялись судебные извещения, однако ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонился, судебные извещения вернулись в адрес суда с пометкой «Истек срок хранения». Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда. Действия ответчика судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего места жительства ответчик не сообщил, других сведений для извещения не указал.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.ст.233, 234 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» судам следует учитывать, что к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (например, повреждение устройств сигнализации или видеонаблюдения, взлом замка, повреждение двери или окна при проникновении в помещение, повреждение автомобиля с целью его угона) и не требовали самостоятельной квалификации по статье 167 или статье 168 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от (дата), вступившим в законную силу (дата), Пугачев Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (№) УК РФ по факту тайного хищения (дата) и (дата) имущества, принадлежащее ПАО «Ростелеком», а именно кабеля связи UTP 25х2 в общем количестве 200 м из технического помещения, расположенного между 1 и 2 этажами в подъезде (№) жилого (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре.

В соответствии со ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вышеизложенной правовой нормы и разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вина Пугачева Е.А. установлена вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно локальному сметному расчету (№) стоимость монтажных работ на восстановления кабеля UTP в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре составила 117 989 руб.

В ходе рассмотрения уголовного дела ответчик возмещение причиненного истцу ущерба не произвел.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, а также документальных доказательств, свидетельствующих о возмещении данного материального ущерба, равно как и не представлено доказательств того, что размер данного ущерба ниже, чем указывает истец, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не возмещен истцу причиненный вред, связанный с восстановлением кабеля UTP в подъездах (№) (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре суд считает требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, связанного с восстановлением кабеля, на сумму 117 989 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствие со ст.333.19 НК РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3560 руб., что подтверждается платежным поручением (№) от (дата).

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3560 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Ростелеком» к Пугачеву Е. А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Пугачева Е. А., (дата) года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Ростелеком» имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере 117 989 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3560 руб.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Мартыненко

Решение суда в окончательной форме принято 5 мая 2022 года.