Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3962/2011 ~ М-3367/2011 от 27.07.2011

Дело № 2-3962/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2011 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шинкиной М.В.

при секретаре Чолакян К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3962/11 по иску Руденко А.А. к ООО СК «Цюрих», третье лицо – ООО «Русфинанс Банк» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Руденко А.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств, в подтверждение которого был выдан страховой полис ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составила 542133 рубля, страховая премия – 44511,95 рублей.

Выгодоприобретателем, согласно договору залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Русфинанс Банк», предоставивший истцу денежные средства по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 10 мин. на автодороге х. <адрес> - ст. <адрес> автомобилю истца, ТС, госномер №, причинены значительные механические повреждения.

О наступлении страхового случая истец своевременно сообщил страховщику, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано направление № на ремонт автомобиля, поврежденного в результате страхового случая к дилеру Форд в ООО «Юнион -Сервис» по адресу: <адрес>.

Устно ответчиком было пояснено, что согласно счету ООО «Юнион - Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила более 60% страховой суммы, и в силу условий правил страхования ООО СК «Цюрих», является полной гибелью автомобиля.

В целях установления конечного срока для осуществления страховщиком страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Юнион - Сервис» с просьбой предоставить сведения о размере ущерба и дате предоставления у казанных сведений ответчику. В удовлетворении было отказано в связи с конфиденциальностью информации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление (вх.1168 от ДД.ММ.ГГГГ) где отказался от своих прав на автомобиль ТС, государственный регистрационный знак № в пользу ООО СК «Цюрих» в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы и выразил готовность передать годные остатки в пользу страховой компании, тем самым выразив так называемый абандон.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на руки было выдано извещение для ООО «Русфинанс банк» о страховом событии № (исх. 252) в котором содержалась информация о том, что приблизительная стоимость восстановительного ремонта составила 380749,60 рублей, стоимость годных остатков составила 350000 рублей, а так же сумма к выплате с учетом износа, за вычетом стоимости годных остатков составляет 121655,71 руб. Ответчик в указанном извещении просил дать распоряжение о порядке перечисления денежных средств выгодоприобретателю.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» сообщило реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения в размере 121655,71 руб. о чем был уведомлен ответчик (вх. 1215 от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Цюрих» частично произведена оплата страхового возмещения в размере 127077,04 рублей.

На данный момент, между истцом и ООО «Русфинанс Банк» прекратились договорные отношения в связи с выполнением со стороны истца всех обязательств по погашению кредита.

На требование истца осуществить окончательный расчет ответчик отказал, указав возможность выплаты в размере 350000 рублей после передачи годных остатков в собственность ООО СК «Цюрих» после снятия автомобиля с учета в органах ГИБДД.

Не согласившись с отказом страховой компании принять в собственность годные остатки автомобиля и выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы истец обратилась в суд, и просил взыскать с ответчика 415055,96 рублей в качестве страхового возмещения, 7181,96 рублей – убытки, 7422,37 рублей – судебные расходы.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 415055,96 рублей в качестве страхового возмещения, а также государственную пошлингу..

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, дав пояснения по делу, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» по доверенности Арнатович Л.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку страховое возмещение было выплачено в полном размере, а годные остатки автомобиля остаются у страхователя.

Третье лицо ООО «Русфинансбанк» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля ТС, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, принадлежащего истцу, по страховым рискам Ущерб и Хищение на сумму 542133 рубля. В подтверждение заключения договора страхования страховщиком был выдан страховой полис ДСТ № сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Руденко А.А. была уплачена страховая премия в размере 44511,95 рублей (л.д. 12-13). Выгодоприобретателем, согласно договору залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Русфинанс Банк», предоставивший истцу денежные средства по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования истцом был получен страховой полис и Правила комбинированного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих».

В период действия вышеуказанного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 10 мин. на автодороге <адрес> - ст. <адрес> автомобиль истца, ТС, госномер №, попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

В соответствии с правилами страхования истец подал в страховую компанию заявление о страховом событии, и предоставил в распоряжение страховой компании необходимые документы. В связи с этим сотрудником страховой компании было выдано направление № на ремонт автомобиля в ООО «Юнион - Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Цюрих» направило в ООО «Русфинанс Банк» (выгодоприобретатель) извещение о страховом событии № № о том, что приблизительная стоимость восстановительного ремонта составила 380749,6 рублей, что превышает 60 % действительной стоимости ТС на момент страхового события (л.д. 24). Восстановительный ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен. Страховщиком была составлена смета по определению остаточной стоимости автомобиля, на сумму 350000 рублей, при этом годные остатки остаются за страхователем. Сумма к выплате составляет 121655,71 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ при условии передачи годных остатков страховщику и выплатой полной страховой суммы страхователю.

Однако страховая компания отказалась выплачивать страховое возмещение в размере страховой суммы и забирать годные остатки автомобиля.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Данная норма закона является императивной и не может быть отменена условиями договора страхования.

При этом суд учитывает положения гражданского законодательства, предусмотренные в частности п. 2 ст. 1, п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422, а также ст.ст. 166, 168 и 180 ГК РФ.

Законом предусмотрено право страхователя отказаться от имущества в пользу страховщика – право, установленное законом, подразумевает обязанность другого лица не препятствовать реализации этого права, воспрепятствование осуществлению установленного законом права недопустимо. В соответствии со ст.ст. 17, 18 Конституции РФ, ст. 9 ГК РФ право участников гражданских правоотношений являются непосредственно действующими и осуществляются ими по своему усмотрению. Каждому праву корреспондирует обязанность, в противном случае осуществление права становится невозможным. Между тем, в силу положений п. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таки образом, ограничение права страхователя воспользоваться положениями п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», установленное правилами страхования, противоречит пункту 4 ст. 421 ГК РФ.

Нормы права ГК РФ предполагают, что свобода усмотрения граждан (физических лиц) и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (свобода договора) ограничивается в предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях. Такие случаи имеют место, когда законом или иными правовыми актами установлены обязательные для сторон (императивные) правила, которым условия договора не могут противоречить.

Заключенная вопреки этим правилам сделка или ее часть (если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части) ничтожна независимо от признания ее таковой. Правило же п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», на котором основано требование истца о выплате возмещения в размере полной страховой суммы как раз и является императивным по характеру. Поэтому условия заключенного между сторонами договора страхования и Правил страхования не могут ему противоречить, исключая возможность отказа страхователя от застрахованного имущества в пользу страховщика. Последствием указанного права является их недействительность.

Положения договора страхования и п. 10.1.3 Правил страхования в части установления выплаты страхового возмещения за вычетом износа противоречат п. 5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» и не могут быть применены.

В судебном заседании установлены имеющие значения для дела обстоятельства, а именно наличие страхового случая, право истца на получение страхового возмещения и факт гибели застрахованного транспортного средства, а следовательно, оснований для отказа истицу во взыскании страхового возмещения в размере полной страховой суммы не имеется.

Страхователь, заключив договор страхования, определив со страховщиком размер страховой суммы, оплатив страховую премию, вправе требовать от страховщика выполнения договорных обязательств, определенных и зафиксированных в договоре страхования правилах страхования на момент заключения договора страхования. Статья 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ» указывает, что страховая выплата – денежная сумма установленная федеральным законом и договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Положения договора страхования и п. 10.1.3 Правил страхования о том, что выплата страхового возмещения в случае полной гибели производится с учетом (за вычетом) износа транспортного средства, за вычетом годных остатков - противоречат действующему законодательству и применяться не могут. Заявленные истцом требования не превышают пределов страховой суммы установленной в договоре (полисе) страхования. Поэтому в рассматриваемом случае речь идет о страховом возмещении в пределах полной страховой суммы в размере 542133 рублей, поскольку имело место «полная гибель» транспортного средства. Истец, как страхователь, ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от права собственности на автомобиль с передачей годных остатков страховщику и выплате полной суммы возмещения в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ».

Согласно действующему законодательству обязанность страховщика принять отказ от имущества является односторонней сделкой (точнее - одностороннеобязывающей) и не предполагает акцепта (п. 2 ст. 154, ст. 155 ГК РФ). Кроме того исходя из правовой природы обязательственных отношений (ст.ст. 307, 308 ГК РФ), любому праву одной стороны всегда корреспондирует обязанность другой стороны. Истец Руденко А.А. вправе отказаться от права собственности на застрахованный автомобиль в пользу страховой компании в целях получения полной страховой суммы, с передачей последней годных остатков.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании в его пользу недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 415055,96 рублей, и об обязании ответчика принять в собственность годные остатки автомобиля на общую суму 350000 рублей.

Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика, а именно расходы в связи с уплатой госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7350,56 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 415055 ░░░░░░ 96 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7350 ░░░░░░ 56 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 422406 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 415055,96 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 350000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 350000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░: