Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2024 от 17.06.2024

Мировой судья ФИО6

Дело №

(Дело №)

УИД 26MS0№-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года                                                                     <адрес>

Предгорный районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> без использования средств аудио-фиксации, апелляционную жалобу истца ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости в сумме 34 905 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 2342 рубля 86 копеек, расходы на проведение автотехнической оценки причиненного ущерба в сумме 15 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1547 рублей 15 копеек.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в <адрес> около <адрес> по вине ответчика ФИО1, управлявшей транспортным средством – БМВ 116i, г/н №, принадлежащим ответчику ФИО9 и транспортным средством – SKODA OCTAVIA, 2021 г.а., г/н № принадлежащим истцу ФИО3, которому были причинены механический повреждения.

Вина ответчика ФИО1 в совершении вышеуказанного ДТП, подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при этом на основании постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО14 признана виной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA OCTAVIA, 2021 г.а., г/н №, с учетом величины утраты товарной стоимости составила 34 905 рублей. при этом услуги независимого эксперта – техника – ИП ФИО10 оплачены в сумме в размере 15 000 рублей, а также оплачена стоимость направляемых в адрес ответчиков телеграмм в размере 2 342,86 рубля.

В адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, которая оставлена без внимания.

Истцу был причинен моральный вред, отсутствием реакции ответчиков на претензию, нежеланием ответчиков договорится о выплате компенсации в добровольном порядке. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Взыскано в ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 34 905 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 2342 рубля 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1247 рублей 15 копеек.

В удовлетворении исковых требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей отказано.

В удовлетворении исковых требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных издержек, отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит: решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – изменить.

Взыскать солидарно с ФИО1 в его пользу компенсацию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 34 905 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 2342 рубля 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1247 рублей 15 копеек.

В апелляционной жалобе указано, что с решением суда истец не согласен, считает, что решение суда первой инстанции незаконное, необоснованное в части, а следовательно подлежащим изменению.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что причинителем вреда является ответчик ФИО14, которая наряду с собственником транспортного средства ФИО2 обязаны солидарно возместить истцу причиненный ущерб и все вытекающие отсюда расходы, в виду чего у мирового судьи отсутствовали какие – либо правовые основания для освобождения виновника ДТП ФИО1 ответственности по возмещению ущерба причиненного истцу в результате совершенного ею ДТП, в виду чего мировым судьей были допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела.

В остальной части решение мирового судье судебного участка № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – не оспаривается.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Предгорного районного суда <адрес> в сети «Интернет». Доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении дела стороны не просили.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ 116i, г/н № под управлением ФИО11 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля марки SKODA OCTAVIA, 2021 г.а., г/н № принадлежащим на праве собственности истцу ФИО3, под управлением ФИО12, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, исследованном в судебном заседании.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 управлявшей автомобилем марки БМВ 116i, г/н №, которая нарушила п. 8.12 ПДД РФ. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Свою вину в совершении ДТП ответчик ФИО14 не оспаривала.

Водитель ФИО14 управляла принадлежащим ФИО2 автомобилем марки БМВ 116i, г/н № в отсутствие полиса ОСАГО.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО14 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством марки БМВ 116i, г/н № водителем, который не выполнил установленную федеральным законом обязательства по страхованию гражданской ответственности в размере 800 рублей.

В результате ДТП автомобиль марки SKODA OCTAVIA, 2021 г.а., г/н № получил механические повреждения, что подтверждается справкой осмотра транспортного средства.

Согласно калькуляции, произведенной экспертом – автотехником индивидуальным предпринимателем ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения КТС автомобиля марки SKODA OCTAVIA, 2021 г.а., г/н № составило 22 450 рублей, величина утраты товарной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ составило 12 455 рублей.

Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была.

В связи с указанными обстоятельствами истец ФИО3 был лишен возможности предъявить требование страховщику о возмещении причиненного ДТП ущерба.

Требуя возмещения ущерба причиненного дорожно транспортным происшествием в солидарном порядке с ФИО1, и ФИО2, истец ФИО3 ссылается на то, что ущерб подлежит взысканию как с собственника транспортного средства, так и с виновника ДТП в солидарном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Водитель ФИО14 управляла принадлежащим ФИО2 автомобилем марки БМВ 116i, г/н № в отсутствие полиса ОСАГО.

Сведений о передаче собственником ФИО2 транспортного средства под управление ФИО1 на основании доверенности, договора аренды и т.д. не имеется. Также в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО14 завладела автомобилем противоправно, то есть помимо воли владельца.

Поскольку, ФИО15 добровольно передала управление транспортным средством ФИО1, не убедившись в законности такого управления, в соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его законный владелец, она как собственник транспортного средства несет ответственность за вред причиненный ее автомобилем имуществу истца.

Предусмотренных законом оснований для возложения солидарной ответственности судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал доводы истца о возмещении ущерба причиненного дорожно транспортным происшествием в солидарном порядке с ФИО1, и ФИО2, необоснованными.

Разрешая возникший между сторонами спора, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что ФИО15 являясь собственником транспортного средства марки БМВ 116i, г/н № несет ответственность за причинение вреда имуществу истца ФИО3, оснований для ее освобождения от ответственности не имеется, оснований для возложений солидарной ответственности на ФИО1 и ФИО2, также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                      Р.<адрес>