Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-6/2023 от 26.05.2023

Председательствующий Миндибекова А.Н.

Дело № 10-11/2023

УИД № 19MS0029-01-2023-000322-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Боград                          20 июня 2023 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

с участием:

и.о. прокурора Боградского района Кузьмина Е.И.,

осужденного Федоренко Л.А.,

защитника в лице адвоката Соловьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Боградского района Сычева А.С. на приговор мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 27 апреля 2023 года, которым

Федоренко Л.А., несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 256 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей с выплатой равными частями: первую часть штрафа в размере 3 125 рублей уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу; оставшиеся части штрафа по 3 125 рублей уплачивать ежемесячно не позднее следующего дня каждого последующего месяца,

Установил:

Федоренко Л.А. осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенную с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного средства и других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним.

Преступление им совершено при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке гл. 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором суда, прокурор Боградского района Сычев А.С. подал апелляционное представление, в котором, не оспаривая выводов о квалификации действий Федоренко Л.А., доказанности его вины, указывает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о необходимости назначения наказания в виде штрафа с рассрочкой его выплаты определенными частями, однако в резолютивной части приговора не указано о его назначении с рассрочкой.

Приводя положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что суд обязал Федоренко Л.А. производить выплату штрафа равными частями, не определив предел срока, в который назначенный штраф должен быть выплачен в полном объеме.

Просит приговор мирового судьи изменить, в резолютивной части приговора указать о рассрочке назначенного наказания в виде штрафа, а также указать конкретный предельный срок выплаты штрафа.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Соловьева Е.С. просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, указывая, что в резолютивной части приговора рассрочка оплаты штрафа определена судом во вполне конкретном порядке и сроки, а именно: 3 125 рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу (дата начала течения первых 60 дней для оплаты первой части штрафа еще не наступила), и поскольку суду в момент вынесения приговора дата вступления приговора в законную силу не известна, суд, по мнению защитника-адвоката, определил оставшуюся часть штрафа к оплате по 3 125 рублей ежемесячно, не позднее последнего дня каждого месяца.

Отмечает, что исполнение рассрочки назначенного судом штрафа напрямую зависит от даты вступления обжалуемого приговора в законную силу и конкретная дата в качестве предельного срока оплаты штрафа не может быть рассчитана судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кузьмин Е.И. доводы апелляционного представления поддержал.

Защитник-адвокат Соловьева Е.С. поддержала доводы возражений на апелляционное представление.

Осужденный Федоренко Л.А. возражал относительно удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражении на него, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что при ознакомлении с обвинительным актом и материалами дела в присутствии защитника обвиняемый Федоренко Л.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Федоренко Л.А., полностью согласившись с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, указав, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Защитник - адвокат Соловьева Е.С. поддержала ходатайство Федоренко Л.А., государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, судом дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного Федоренко Л.А. обвинения, так как оно подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал действия Федоренко Л.А. по пп. «а», «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенную с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного средства и других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По данному делу эти требования закона выполнены.

При назначении наказания Федоренко Л.А. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, учтены семейное положение, его преклонный возраст, состояние здоровья, наличие заболеваний, также судом учтены данные о личности Федоренко Л.А., который не судим; на учете у врача нарколога, психиатра не состоит; характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Федоренко Л.А., мировой судья обоснованно отнес полное признание вины; раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, полное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Федоренко Л.А., не установлено.

Мировой судья совокупность имеющихся смягчающих наказание Федоренко Л.А. обстоятельств признал исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного Федоренко Л.А. преступления, придя к выводу о применении при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и назначении наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 256 УК РФ, - в размере 50 000 рублей.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом обстоятельств дела и имущественного положения осужденного суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2025 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо мотивировать свое решение в приговоре и определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений ч. 3 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока

С учетом имущественного положения Федоренко Л.А. и наличия у него дохода в виде пенсии в размере 13 000 рублей, мировой судья в мотивировочной части приговора указал на применение положений ч. 3 ст. 46 УК РФ о назначении наказания в виде штрафа с рассрочкой его выплаты определенными частями. Вместе с тем, в резолютивной части приговора указание о назначении штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями не содержится, как не содержится и срока, на который предоставлена рассрочка уплаты штрафа.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ мировым судьей определены конкретные сроки выплаты штрафа частями, а именно: первую часть штрафа в размере 3 125 рублей необходимо уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа по 3 125 рублей необходимо уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Доводы апелляционного представления о необходимости указания в резолютивной части приговора конкретного предельного срока выплаты назначенного штрафа не могут быть признаны состоятельными, поскольку предельный, окончательный срок уплаты штрафа не может быть определен календарной датой, так как зависит от даты вступления приговора в законную силу, а также от того, когда осужденный в течение 60 дней заплатит первую часть штрафа, и соответственно начнется отсчет последующих месяцев для оплаты.

Вместе с тем, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению ввиду необходимости указания в резолютивной части приговора периода времени, на который предоставлена рассрочка уплаты штрафа.

Как следует из размера назначенного Федоренко Л.А. штрафа – 50 000 рублей и сумм, определенных к выплате – 3 125 рублей ежемесячно, соответственно предоставленная Федоренко Л.А. рассрочка выплаты штрафа составляет 1 год 4 месяца.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при расследовании, а также при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах по делу разрешены в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░