Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2024 (2-5132/2023;) ~ М-5103/2023 от 28.11.2023

61RS0005-01-2023-006812-04

2-336/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А.,

с участием представителя истца - Торба Е.А., представителя ответчика - Левицкой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой Е. М. к ИП Полыгаловой А. А.вне о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ИП Полыгаловой А. А.вне о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 23.03.2023 между ней и индивидуальным предпринимателем Полыгаловой А. А.вной был заключен Договор подряда №20681.

В соответствии с п. 1.1 Договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своими силами комплекс строительно-монтажных, демонтажных, отделочных работ в соответствии с утвержденным сторонами сметным расчетом, который является неотъемлемой частью настоящего договора, на объекте, расположенном по адресу: <...>, <...> <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 Договора конкретный перечень Работ и используемых материалов указан в сметном расчете, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Смета согласовывается и подписывается сторонами в момент подписания настоящего договора.

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость работ составляет 521 700 рублей.

12.04.2023 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 на выполнение дополнительных работ на сумму 46 100 рублей.

02.05.2023 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 на выполнение дополнительных работ на сумму 22 100 рублей.

21.06.2023 между сторонами было подписано дополнительное соглашение №3 на выполнение дополнительных работ на сумму 6 700 рублей.

В соответствии с п. 7.2 Договора срок окончания выполнения работ - подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ не позднее 90 календарных дней со дня, следующим за днем начала выполнения работ.

08.08.2023 заказчик обратился к подрядчику с претензией об отсутствии качества работ.

15.08.2023 подрядчик направил в адрес заказчика ответ на претензию и акты выполненных работ. Согласно ответа подрядчик не признал недостатки и отказался их устранить, в связи с чем, истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки, причинённые ненадлежащим качеством выполнения работ, в размере 220 718 руб., неустойку в размере 596 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала и просила оставить их без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как определено ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

23.03.2023 между индивидуальным предпринимателем Полыгаловой А. А.вной и Гончаровой Е. М. был заключен договор подряда №20681.

В соответствии с п. 1.1 Договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своими силами комплекс строительно-монтажных, демонтажных, отделочных работ в соответствии с утвержденным сторонами сметным расчетом, который является неотъемлемой частью настоящего договора, на объекте, расположенном по адресу: <...> <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 Договора конкретный перечень Работ и используемых материалов указан в сметном расчете, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Смета согласовывается и подписывается сторонами в момент подписания настоящего договора.

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость работ составляет 521 700 рублей.

12.04.2023 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 на выполнение дополнительных работ на сумму 46 100 рублей.

02.05.2023 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 на выполнение дополнительных работ на сумму 22 100 рублей.

21.06.2023 между сторонами было подписано дополнительное соглашение №3 на выполнение дополнительных работ на сумму 6 700 рублей.

В соответствии с п. 7.2 Договора срок окончания выполнения работ - подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ не позднее 90 календарных дней со дня, следующим за днем начала выполнения работ.

Согласно п.4.1 Договора, заказчик приступает к приемке выполненных работ (или этапа работ) по факту получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче.

Сдача выполненных работ (или этапа работ) подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон подписать акт в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной с правом на обжалование в суде (п.4.2).

Подрядчик к моменту выполнения этапа работ предъявляет заказчику акт выполненных работ в 2 (двух) экземплярах, содержащий сметный расчет на дату предоставления акта.

Не позднее 3 (трех) календарных дней с даты их получения заказчик принимает выполненные работы путем подписания соответствующих актов и предоставления одного подписанного сторонами акта подрядчику, либо в этот же срок предоставляет подрядчику мотивированный отказ в подписании такого акта.

Оплата каждого этапа работы производится в пятидневный срок после подписания акта каждого этапа работы. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику.

За просрочку платежей заказчик уплачивает подрядчику пени в соответствии с п. 5.3. настоящего Договора.

Согласно п.4.4 Договора, по окончанию выполнения всего комплекса работ подрядчик обязан предоставить заказчику два экземпляра акта выполненных работ.

08.08.2023 заказчик обратился к подрядчику с претензией об отсутствии качества работ.

15.08.2023 подрядчик направил в адрес заказчика ответ на претензию и акты выполненных работ. Подрядчик не признал недостатки и отказался их устранить.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ч.4 ст.13, ч.5 ст.14, ч.5 ст.23.1, ч.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.02.2024 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно выводам судебно-строительной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», строительно-монтажные работы и отделочные работы в квартире по адресу: <...>, <...> <...> соответствуют данным договора подряда №20681 от 12.04.2023 года и дополнительных соглашений, составленных между Гончаровой Е.М. и ИП Полыгалова А.А.

Качество строительно-монтажных и отделочных работ в переданной квартире по адресу: <...>, стр.2, <...> не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно:

- качество выполненных обойных работ не соответствует требованиям п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству выполненных обойных работ;

- качество выполненных малярных работ по окраске откосов и стен не соответствует требованиям п. 7.5.5, таблице 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству выполненных малярных работ;

- качество выполненных работ по устройству полов из ламината не соответствует требованиям п.5.21 СП 29.13330.2011 «Полы», таблице 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству готового покрытия пола;

- качество выполненных работ по устройству полов из керамической плитки не соответствует требованиям таблице 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству готового покрытия пола;- качество защиты металлической коробки входного дверного блока не соответствует требованиям п.4.5, п.4.6, 4.7 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85», предъявляемым к первичной и вторичной защите металлических конструкций;

- качество покрытия стен из керамической плитки не соответствует требованиям п.7.4.17 и Таблице 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к предельным отклонениям от вертикали и прямолинейности, качеству облицовочных покрытий.

Рыночная стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) и материалов в квартире по адресу: <...>, стр.2, <...>, в ценах на дату производства исследования составляет 220 718 рублей.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» по следующим основаниям.

Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертами, имеющими соответствующие свидетельства и квалификацию, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, выводы экспертов являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах происшествия.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, сторонами не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку иных доказательств, опровергающих выводы судебного исследования, не представлено, суд принимает заключение ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» в обоснование позиции истца.

В соответствии с абз.6 ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Данное положение закона подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств и возмещении убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что работы по договору выполнены ответчиком по иску несвоевременно, их качество не соответствует условиям договора, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и полагает необходимым взыскать с ответчика убытки, причинённые ненадлежащим качеством выполнения работ, в размере 220 718 руб.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его неверным, поскольку истцом неправильно определен период просрочки, в связи с чем производит расчет самостоятельно, исходя из периода просрочки с 29.06.2023 по 15.08.2023 (48 дней): 596600 х 48 х 3% = 859104 руб.

Вместе с тем, поскольку размер неустойки в данном случае не может превышать цену договора, то подлежащая взысканию неустойка составляет 596600 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч.3, 4 ст.1 ГК РФ).

По смыслу ст.333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В данном конкретном случае суд не усматривает предусмотренных законом оснований для снижения суммы заявленной неустойки, размер которой в данном случае и так ограничен ценой договора.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен судом, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из установленных судом фактических обстоятельств данного дела, характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных страданий, выразившихся в необходимости ожидать исполнение обязательств по договору и устранение недостатков. С учетом изложенного, суд считает сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб. разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.46).

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф из расчета: 220 718 руб. (убытки) + 596 600 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 410 159 руб.

Истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть, с учетом требований ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 673,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончаровой Е. М. к ИП Полыгаловой А. А.вне о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с ИП Полыгаловой А. А.вны в пользу Гончаровой Е. М. убытки, причинённые ненадлежащим качеством выполнения работ, в размере 220 718 руб., неустойку за период с 29.06.2023 по 15.08.2023 в размере 596 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 410 159 руб.

    Взыскать с ИП Полыгаловой А. А.вны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 673,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2024.