Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9771/2023 от 21.07.2023

Судья Бадьева Н.Ю. Гр. дело № 33- 9771/2023

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-906/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей Чирковой И.Н., Ефремовой Л.Н.,

при помощнике судьи Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ТД Акульчев-Дистрибуция» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Трусова С.А. к ООО «ТД Акульчев-Дистрибуция» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула при незаконном увольнении удовлетворить.

Признать недействительным приказ ООО «ТД Акульчев-Дистрибуция» (ИНН 1646038113) № от 28.07.2022г. о применении дисциплинарного взыскания в отношении Трусова С.А. (<данные изъяты>).

Признать недействительным приказ ООО «ТД Акульчев-Дистрибуция» (ИНН 1646038113) № от 08.09.2022г. о применении дисциплинарного взыскания в отношении Трусова С.А. (<данные изъяты>).

Признать недействительным приказ ООО «ТД Акульчев-Дистрибуция» (ИНН 1646038113) № от 06.10.2022г. «О прекращении (расторжения) трудового договора с работником (увольнении)» в отношении Трусова С.А. (<данные изъяты>).

Изменить дату увольнения Трусова С.А. (<данные изъяты>) с должности дивизионального менеджера с 06.10.2022г. на 14.04.2023г.

Изменить формулировку увольнения Трусова С.А. (<данные изъяты>) с пп. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ на формулировку «увольнение по инициативе работника» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, с возложением на ООО «ТД Акульчев-Дистрибуция» (ИНН 1646038113) обязанности по внесению соответствующих записей в электронную трудовую книжку на имя Трусова С.А. (<данные изъяты>).

Взыскать с ООО «ТД Акульчев-Дистрибуция» (ИНН 1646038113) в пользу Трусова С.А. (<данные изъяты>) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.10.2022г. по 14.04.2023г. за 128 дней вынужденного прогула сумму в размере 526 599 (Пятьсот двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 68 копеек.

Обязать ООО «ТД Акульчев-Дистрибуция» (ИНН 1646038113) осуществить соответствующие выплаты в налоговый орган, а также предоставить соответствующие сведения в Фонд социального страхования и Пенсионный фонд РФ о взысканных в адрес Трусова С.А. (<данные изъяты>) суммах.

Взыскать с ООО «ТД Акульчев-Дистрибуция» (ИНН 1646038113) в доход государства государственную пошлину в сумме 8 466 (Восемь тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя ответчика ООО «ТД Акульчев-Дистрибуция» - Липатова Т.Н. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Трусова С.А. – Чуркина М.Г. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Трусов С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ТД Акульчев-Дистрибуция», в котором, с учетом уточнения требований, просил суд признать незаконным приказ от 06 октября 2022 года об увольнении с должности дивизионального менеджера по продажам (Самара) в ООО «ТД Акульчев – Дистрибуция» по основанию, предусмотренному 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения на 14.04.2023 года, восстановить срок для обжалования приказа № от 28.07.2022 г. о наложении дисциплинарного взыскания, признать незаконными и отменить приказы ответчика № от 28.07.2022 г. и № от 08.09.2022 г. о применении дисциплинарных взысканий, взыскать с ООО «ТД-Акульчев-Дистрибуция» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 07.10.2022г. по 14.04.2023 г. в сумме 526 599,68 руб.

В обоснование требований истец указал, что с 15 сентября 2021 года по 06 октября 2022 года работал в ООО «ТД Акульчев-Дистрибуция». Приказом от 06 октября 2022 года уволен по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием приказа об увольнении указаны: приказы о наложении дисциплинарных взысканий № от 28 июля 2022 года и № от 08 сентября 2022 года, акт о невыполнении трудовых обязанностей от 19 сентября 2022 года. Считает приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий незаконными, поскольку ему не был предоставлен срок для дачи объяснений, акт о невыполнении трудовых обязанностей составлен в отношении ФИО1, а не Трусова С.А. Нарушений обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, истцом не допущено. Полагает, что приказы о наложении дисциплинарного взыскания и увольнение в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей связаны с его отказом уволиться по собственному желанию без получения соответствующих выплат.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ТД Акульчев-Дистрибуция» в лице представителя Липатова Т.Н. (по доверенности) просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Трусова С.А. в полном объеме. Оспаривает вывод суда о том, что Трусов С.А. мог в устной форме сообщать работодателю отчет о проделанной работе за прошедшую рабочую неделю и вывод о том, что отсутствует типовая форма представления отчетов. Суд первой инстанции неверно указал в решении показания свидетеля ФИО2 и не принял во внимание письменные пояснения ФИО2, поданные им через систему ГАС Правосудие. Не согласен с выводом суда о том, что ранее июля 2022 года Трусов С.А. не привлекался к дисциплинарной ответственности. Считает, что описка, допущенная в акте о невыполнении должностных обязанностей, в котором вместо фамилии истца указана фамилия - ФИО1, не исключает легитимности данного акта и последующего за ним приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Указав, что работодатель не производил дробление одного дисциплинарного проступка на составные части, оспаривает вывод суда о том, что основания, по которым привлечен Трусов С.А. к ответственности по оспариваемым приказам, свидетельствуют не о неоднократности проступка, а о наличии у Трусова С.А. ряда однотипных нарушений и фактически истец трижды был привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же вид нарушений в виде замечания, выговора и увольнения, что является недопустимым. Указывает, что Трусов С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение п. 2.8 должностной инструкции. Кроме того, Трусов С.А. не исполнял и другие должностные обязанности, например, не предоставлял ежемесячную отчетность работодателю по мониторингу и аудита его зоны ответственности (п.2.5 Должностной инструкции). Суд необоснованно восстановил пропущенный истцом срок для оспаривания приказа в виде замечания № от 28 июля 2022 года.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика и представителя истца, который поддержал доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

На основании статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 РФ, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 23 Постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено материалами дела, Трусов С.А. на основании трудового договора № от 15 сентября 2021 года (дополнительного соглашения к нему от 15 сентября 2021 года) работал в ООО «ТД Акульчев-Дистрибуция» в должности дивизионального менеджера по продажам, режим работы – пятидневная рабочая неделя, с окладом 90 000 рублей в месяц.

В соответствии с трудовым договором истец был обязан добросовестно, качественно, своевременно и в полном объеме выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, приказы, распоряжения и поручения работодателя, иных правомочных лиц, внутренние (локальные) нормативные акты, утвержденные работодателем. (п.2..1.1 трудового договора).

Согласно пункту 2.3. дополнительного соглашения к трудовому договору, трудовой договор дополнен пунктом 2.1.13 в следующей редакции: «Еженедельно, не позднее последнего рабочего дня недели, представлять работодателю отчет о проделанной на текущей неделе работе с указанием следующей информации. Табличка в свободной форме с полями:

Дата/ Описание выполняемой задачи/Статус выполнения

Дата- календарная дата, в которую совершались активности работы над задачей

Описание выполняемой задачи – краткое описание выполняемой задачи, может быть номером заявки в системе управления задачами, принятой в структурном подразделении.

Статус выполнения – варианты «Не завершено /Отложено / Отменено/ В ожидании/ В работе/ Выполнено»

Если работа над задачей (суммарная/непрерывная) заняла более 30 минут, то она должна быть отражена в отчете.» (л.д. 94-95 том 1).

1 августа 2021 года Трусов С.А. ознакомлен с должностной инструкцией.

Приказом от 28 июля 2022 года № Трусову С.А. за невыполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.2.3 дополнительного соглашения к трудовому договору № от 15 сентября 2021 года объявлено замечание. В приказе указано, что Трусов С.А. не выполнил должностные обязанности, установленные п.2.3 дополнительного соглашения к трудовому договору № от 15 сентября 2021 года по предоставлению работодателю еженедельного отчета о проделанной работе за период с 11 июля 2022 года по 15 июля 2022 года и не представил факты, свидетельствующие об уважительности причин невыполнения трудовых обязанностей, на основании ст. 192 и ст. 193 Трудового кодекса РФ. (л.д. 150 том 1).

Приказом от 08 сентября 2022 года № Трусову С.А. за невыполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.2.3 дополнительного соглашения к трудовому договору № от 15 сентября 2021 года объявлен выговор. В приказе указано, что Трусов С.А. не выполнил должностные обязанности, установленные п.2.3 дополнительного соглашения к трудовому договору № от 15 сентября 2021 года по предоставлению работодателю еженедельного отчета о проделанной работе за период с 22 августа 2022 года по 26 августа 2022 года и не представил факты, свидетельствующие об уважительности причин невыполнения трудовых обязанностей, на основании ст. 192 и ст. 193 Трудового кодекса РФ. (л.д. 170 том 1).

Приказом от 06 октября 2022 года № дивизиональный менеджер по продажам (Самара) Трусов С.А. уволен 06 октября 2022 года в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. 88 том 2).

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось то, что Трусов С.А. не выполнил должностные обязанности, установленные п.2.3 дополнительного соглашения к трудовому договору № от 15 сентября 2021 года, а именно: непредоставление работодателю еженедельного отчета о проделанной работе за период с 12 сентября 2022 года по 16 сентября 2022 года и непредставление фактов, свидетельствующих об уважительности причин невыполнения трудовой обязанности, а также неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Трусова С.А., суд первой инстанции исходил из того, что на предприятии не разработана типовая форма отчетов о проделанной работе, в связи с чем, сообщать о результатах проделанной работе истец Трусов С.А. мог и в устной форме, что не противоречит условиям трудового договора и дополнительного соглашения к нему, а факт предоставления отчетов таким способом ответчиком не опровергнут и не принят во внимание при издании приказа от 28.07.2022г. о применении к Трусову С.А. взыскания в виде замечания. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что работает в ООО «ТД Акульчев-Дистрибуция» руководителем отдела дистрибуции, Трусов С.А. являлся его подчиненным с сентября 2021 г., занимал должность дивизионального менеджера по г. Самара. С марта 2022 г. у Трусова С.А. снизились показатели, работодатель не был доволен результатами его работы, в связи с чем, Трусову С.А. было предложено уволиться по собственному желанию, однако, тот попросил два месяца для поиска новой работы, а по прошествии двух месяцев увольняться отказался. С учетом того, что показатели и эффективность работы возможно проследить по отчетам работника о продленной работе, Трусову С.А. стали предъявлять требования о предоставлении отчетов, однако, Трусов С.А. эти требования игнорировал, в связи с чем, к нему были применены дисциплинарные взыскания. Суд пришел к выводу, что не представлено доказательств наличия тяжести допущенных истцом нарушений, доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для работодателя в связи с непредоставлением Трусовым С.А. отчетов о проделанной работе. Более того, из дела следует, что экземпляр направленного работодателем в адрес Трусова С.А. акта от 18.07.2022 г. о невыполнении трудовых обязанностей содержит в себе ссылку на иного сотрудника - ФИО1, что также опровергает доводы ответчика о неисполнении Трусовым С.А. своих должностных обязанностей по состоянию на 18.07.2022 г. и исключает легитимность приказа от 28.07.2022 г. о привлечении Трусова С.А. к дисциплинарной ответственности. При тщательном изучении изданных работодателем приказов следует, что сведения, изложенные в них, идентичны и по существу сводятся к одному направлению деятельности, связанному с неисполнением истцом должностных обязанностей – непредоставление еженедельных отчетов о проделанной работе. При фиксации неоднократного нарушения должностной инструкции дробление одного дисциплинарного проступка на составные части не соответствует положениям трудового законодательства. Более того, на момент вынесения приказа от 06.10.2022 г. об увольнении, ответчиком уже было выявлено идентичное нарушение истцом должностных обязанностей. Суд учел, что работодатель, указывая о неоднократности неисполнения Трусовым С.А. без уважительных причин трудовых обязанностей, принимает во внимание ранее изданные приказы, вместе с тем, основания, по которым привлечен Трусов С.А. к ответственности по данным приказам, свидетельствуют не о неоднократности проступка, а о наличии у Трусова С.А. ряда однотипных нарушений и фактически истец был трижды привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же вид нарушений в виде замечания, объявления выговора и увольнения, что является недопустимым и свидетельствует об отсутствии признака неоднократного неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления Трусова С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования приказа от 28 июля 2022 года №, учитывая, что срок обжалования приказа истек 28 октября 2022 года, в суд истец обратился 3 ноября 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам заявителя апелляционной жалобы.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

На основании статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 23 Постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений и на дату обращения истца с иском в суд).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно выводам суда первой инстанции, признавая уважительными причины пропуска истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ срока для обращения в суд с требованием об оспаривании приказа № от 28 июля 2022 года, суд первой инстанции принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Трусову С.А. своевременно обратиться с иском в суд, в том числе и то, что истец был отключен со всех групповых чатов, не получил копию приказа и Почтой России, нет доказательств, что приказ от 28 июля 2022 года был получен Трусовым С.А. 28 июля 2022 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности в указанной части решения суда, судебная коллегия не принимает в качестве подтверждения незаконности обжалуемого судебного акта в указанной части, так как ходатайство истца разрешено с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, вывод суда по данному вопросу достаточно мотивирован.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами заявителя жалобы о неправильном суждении и выводах суда об отсутствии в данном случае признака неоднократности неисполнения трудовых обязанностей, влекущей возможность применения положений пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, о дроблении однородного проступка на составные части, о наличии у Трусова С.А. ряда однотипных нарушений и фактически истец был трижды привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же вид нарушений в виде замечания, объявления выговора и увольнения.

Поэтому такие выводы суда первой инстанции подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

Однако данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, не влекут отмену решения суда в части удовлетворения требований истца о признании незаконными приказов от 28 июля 2022 года, от 08 сентября 2022 года, от 06 октября 2022 года, об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, в связи с установленным судом первой инстанции обстоятельством недоказанности ответчиком соразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести допущенных истцом однородных нарушений трудовой дисциплины, находя решение суда в указанной части соответствующим приведенным в судебном акте положениям части 5 статьи 192 ТК РФ, согласно которым при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен и разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Действительно, согласно пункту 2.3. дополнительного соглашения к трудовому договору, трудовой договор дополнен пунктом 2.1.13 в следующей редакции: «Еженедельно, не позднее последнего рабочего дня недели, представлять работодателю отчет о проделанной на текущей неделе работе с указанием следующей информации. Табличка в свободной форме с полями:

Дата/ Описание выполняемой задачи/Статус выполнения

Дата- календарная дата, в которую совершались активности работы над задачей

Описание выполняемой задачи – краткое описание выполняемой задачи, может быть номером заявки в системе управления задачами, принятой в структурном подразделении.

Статус выполнения – варианты «Не завершено /Отложено / Отменено/ В ожидании/ В работе/ Выполнено»

Если работа над задачей (суммарная/непрерывная) заняла более 30 минут, то она должна быть отражена в отчете.» (л.д. 94-95 том 1).

В силу пункта 1 части 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 22 ТК РФ).

Из содержания части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник, заключая трудовой договор, добровольно соглашается лично выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец привлечен к дисциплинарной ответственности только за нарушение данного пункта дополнительного соглашения.

Ответчик в апелляционной жалобе необоснованно ссылается на то, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение п. 2.8 должностной инструкции, за неисполнение п. 2.5 должностной инструкции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 53 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Судом при разрешении спора указанные требования норм материального права фактически соблюдены.

Кроме того, из материалов дела следует, что в данном конкретном случае невыполнение истцом должностных обязанностей, установленных пунктом 2.3. дополнительного соглашения к трудовому договору, не повлияло на производственный процесс ООО «ТД Акульчев—Дистрибуция» и не повлекло каких-либо негативных последствий.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что решение суда не может быть отменено по формальным основаниям, приходит к выводу об изменении решения суда, исключив суждения суда в мотивировочной части о том, что действительно, на предприятии не разработана типовая форма отчетов о проделанной работе, в связи с чем, сообщать о результатах проделанной работе истец Трусов С.А. мог и в устной форме, что не противоречит условиям трудового договора и дополнительного соглашения к нему, а факт предоставления отчетов таким способом ответчиком не опровергнут и не принят во внимание при издании приказа от 28.07.2022г. о применении к Трусову С.А. взыскания в виде замечания ( л.д. 110 том 2); «суд учитывает, что работодатель, указывая о неоднократности неисполнения Трусовым С.А. без уважительных причин трудовых обязанностей, принимает во внимание ранее изданные приказы, вместе с тем, основания, по которым привлечен Трусов С.А. к ответственности по данным приказам, свидетельствуют не о неоднократности проступка, а о наличии у Трусова С.А. ряда однотипных нарушений и фактически истец был трижды привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же вид нарушений в виде замечания, объявления выговора и увольнения, что является недопустимым и свидетельствует об отсутствии признака неоднократного неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 112 том 2) и суждения суда о том, что работодатель произвел дробление однородного проступка».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание письменные пояснения ФИО2 несостоятельны, поскольку свидетель ФИО2 был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции, суд принял во внимание показания свидетеля.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Ответчик не оспаривает расчет среднего заработка, не оспаривает размер взысканной решением суда денежной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 апреля 2023 года изменить, исключить суждения и выводы суда, изложенные в мотивировочной части о том, что «действительно, на предприятии не разработана типовая форма отчетов о проделанной работе, в связи с чем, сообщать о результатах проделанной работе истец Трусов С.А. мог и в устной форме, что не противоречит условиям трудового договора и дополнительного соглашения к нему, а факт предоставления отчетов таким способом ответчиком не опровергнут и не принят во внимание при издании приказа от 28.07.2022г. о применении к Трусову С.А. взыскания в виде замечания. л.д. 110 том 2);

- «суд учитывает, что работодатель, указывая о неоднократности неисполнения Трусовым С.А. без уважительных причин трудовых обязанностей, принимает во внимание ранее изданные приказы, вместе с тем, основания, по которым привлечен Трусов С.А. к ответственности по данным приказам, свидетельствуют не о неоднократности проступка, а о наличии у Трусова С.А. ряда однотипных нарушений и фактически истец был трижды привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же вид нарушений в виде замечания, объявления выговора и увольнения, что является недопустимым и свидетельствует об отсутствии признака неоднократного неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. л.д. 112 том 2) и суждения суда о том, что работодатель произвел дробление однородного проступка.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ТД Акульчев-Дистрибуция» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи