Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1899/2024 от 25.04.2024

                                                                           Дело № 2- 1899/2024

                                                             УИД 16RS0045-01-2023-005235-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 июля 2024 года                                                    г. Казань

мотивированное решение

принято в окончательной форме 23 июля 2024 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи                      Сафиной Л.Б.,

при секретаре                               Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, обществу с ограниченной ответственностью «Айлин-Казань» о взыскании ущерба в результате ДТП,

                                       УСТАНОВИЛ:

ФИО    (далее истец) обратился в суд с иском к     ФИО, обществу с ограниченной ответственностью «Айлин-Казань» о взыскании ущерба в результате ДТП, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на 1014 километре + 900 метров автомобильной дороги М4 «Дон» водитель ФИО управляя автомобилем Луидор (Газель Некст) 3009Z7, г/н № Rus, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль LADA Granta, г/н № Rus, под управлением истца, ФИО Аю.В., который по инерции отбросило на стоящий автомобиль Opel Astra, г/н № Rus, под управлением ФИО, в результате чего принадлежащий ФИО, автомобиль LADA Granta, г/н № Rus, получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>.

Гражданская ответственность ФИО, за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, на момент произошедшего ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахования», по заявлению истца о страховом возмещении, произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Полагает, что истец имеет право на взыскание с ФИО, как виновника дорожно- транспортного происшествия, в результате которого автомобиль LADA Granta, г/н № Rus, получил повреждения, возмещение причинённого имущественного вреда в части непокрытой страховым возмещением, выплаченным АО «АльфаСтрахование», без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля LADA Granta, г/н №761Rus истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО.

Согласно экспертному заключению, составленному независимым экспертом-техником ФИО, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Granta, г/н № Rus, составила 608 600 (шестьсот восемь тысяч шестьсот) рублей.

Таким образом сумма, полученного от АО «АльфаСтрахование», страхового возмещения не покрывает полностью стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Granta, г/н № Rus.

Поскольку от АО «АльфаСтрахование» истец получил, в качестве страхового возмещения, денежные средства в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, то с ФИО, как виновника дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в сумме 208 600 (двести восемь тысяч шестьсот) рублей, в качестве возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером причинённого имущественного ущерба.

Поскольку ФИО является работником Общества с ограниченной ответственностью «Айлин Казань» и совершил наезд на автомобиль истца LADA Granta, г/н № Rus, при исполнении своих трудовых обязанностей, на автомобиле Луидор (Газель Некст) 3009Z7, г/н № Rus, принадлежащим данному юридическому лицу, то ООО «Айлин Казань», в соответствии с положением п. 1 ст. 1068 ГК РФ, должно возместить истцу имущественный вред причинённый его работником ФИО

Таким образом, истец имеет право на солидарное взыскание с ФИО, как виновника дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль LADA Granta, г/н № Rus, получил повреждения, и с ООО «Айлин Казань», как работодателя ФИО, возмещение причинённого имущественного вреда в части непокрытой страховым возмещением, выплаченным истцу АО «АльфаСтрахование», без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, в сумме 208 600 (двести восемь тысяч шестьсот) рублей.

Истец просил взыскать солидарно с ФИО и Общества ограниченной ответственностью «Айлин Казань» в пользу ФИО денежную сумму в размере 208 600 (двести восемь тысяч шестьсот) рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 5 286 (пять тысяч двести восемьдесят шесть) рублей в качестве возмещения понесённых судебных расходов по оплате государственной пошлины.

04.03.2024г. по иску ФИО к ФИО, обществу с ограниченной ответственностью «Айлин-Казань» о взыскании ущерба в результате ДТП принято заочное решение, которое определением Авиастроительного районного суда <адрес> от 25.04.2024г. отменено и назначено новое разбирательство.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Айлин Казань» в судебное заседание не явился.

         Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

           Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

       Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета     амортизационного     износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба, а также на возмещении величины УТС.

      Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство LADA Granta, г/н № Rus, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на 1014 километре + 900 метров автомобильной дороги М4 «Дон» водитель ФИО управляя автомобилем Луидор (Газель Некст) 3009Z7, г/н № Rus, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль LADA Granta, г/н № Rus, под управлением истца ФИО Аю.В., который по инерции отбросило на стоящий автомобиль Opel Astra, г/н № Rus, под управлением ФИО, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Определением ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> от 28.07.2023г. отказано в возбуждении административного производства в отношении водителя ФИО в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.7).

Автогражданская ответственность ФИО, за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, на момент ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии ХХХ №.

Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Судом установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО.

Согласно экспертному заключению, составленному независимым экспертом-техником ФИО, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Granta, г/н № Rus, составила 608 600 (шестьсот восемь тысяч шестьсот) рублей.

Доказательств тому, что размер указанного в экспертном заключения материального ущерба завышен, ответчиками не представлено, данное заключение ими не оспаривалось.

Суд принимает данное заключение как допустимое письменное доказательство, поскольку оно не противоречит закону.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание представленное истцом заключение,    суд полагает обоснованным требования истца о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 208 600 рублей (608 600- 400 000).

Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

    Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

    В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

    Действительно, из материалов дела следует, что автомобиль Луидор (Газель Некст) 3009Z7, г/н № Rus, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал    ООО «Айлин Казань».

    Вместе с тем, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилем управлял      ФИО

    Тот факт, что ООО «Айлин Казань» в указанный день передал свой автомобиль в пользование     ФИО подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Айлин Казань» и ФИО был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, что подтверждается актом-приема передачи автомобиля от 06.12.2023г.

    Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора аренды заключенного между ООО «Айлин Казань» и ФИО 06.12.2023г., транспортное средство Луидор (Газель Некст) 3009Z7, г/н № Rus, предано ФИО во временное владение и пользование.

    Согласно акту-передачи транспортного средства ООО «Айлин Казань» передало ФИО автомобиль Газель Некст, 2021года выпуска, коммерческое наименование 3009Z7, г/н №. Автомобиль передан в исправном состоянии и без повреждений.

    В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды, в случае нарушения Арендатором прав третьих лиц, причинения вреда здоровью или имуществу третьих лиц, Арендатор обязуется урегулировать любые претензии к Арендодателю со стороны третьих лиц и возместить в полном объеме понесенные Арендодателем убытки.

    Из материалов дела следует, что     ФИО как лицо, допущенное к управлению автомобилем Луидор (Газель Некст) 3009Z7, г/н № Rus, на основании договора аренды, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению, его владение транспортным средством не обладает признаками незаконного владения.

    Следовательно, лицом, причинившим вред истцу, является ФИО и оснований, предусмотренных статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ООО «Айлин Казань» обязательства по возмещению вреда, по делу не установлено.

    При таких обстоятельствах суд полагает, что по делу собрано достаточно доказательств того, что право владения автомобилем было передано ФИО собственником автомобиля в установленном законом порядке - добровольно, с целью разрешить его использование последним по своему усмотрению. Договор аренды сторонами не оспорен.

    Следовательно,    ФИО является лицом, ответственным за возмещение убытков, причинённых      в результате повреждения автомобиля LADA Granta, г/н № Rus.

          Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Granta, г/н № Rus, согласно экспертному заключению, составленному независимым экспертом-техником ФИО, представленному стороной истца составила 608 600 рублей.

        Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          На причинителе вреда лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении потерпевшему ущерба в соответствующем размере (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Суд считает возможным в основу решения положить оценку представленную истцом, поскольку не усматривает явных несоответствий данных сведений и зафиксированных повреждениях транспортного средства, данная сумма отражает размер реального ущерба причиненного транспортному средству.

        Кроме того, несмотря на то, что в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, ответчик ФИО в судебное заседание не явился ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявил, доказательств подтверждающих не достоверность оценки проведенной истцом суду не представил.

          Таким образом, с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения ущерба полежат взысканию денежные средства в размере 608 600 рублей, исковые требования к ООО «Айлин Казань» подлежат отклонению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 286 рублей, принимая во внимание положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика    ФИО в пользу истца расходы по оплате государственной госпошлины    в размере 5 286 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО    удовлетворить частично.

Взыскать с    ФИО    в пользу ФИО    в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта     208 600 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 5 286 рублей.

В удовлетворении иска к ООО «Айлин Казань»» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                Сафина Л.Б.