Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1276/2023 ~ М-987/2023 от 22.06.2023

№ №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2023 года                            г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи                                         Пастух В.Г.,

при секретаре                                                             Овсянниковой Е.А.,

в отсутствие истца публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», предоставивших ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчика Помельникова А.В., извещенного о рассмотрении дела в срок и надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Помельникову Александру Владимировичу о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,

установил:

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг в размере 242847,5 рублей, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП Помельниковым А.В. в период осуществления им предпринимательской деятельности путем акцепта публичной оферты заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ООО «Облачный ритеил плюс» (исполнитель) обязался оказать ИП Помельникову А.В. (заказчику) услуги в соответствии с выбранным тарифным планом, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, а заказчик обязался своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану.

В соответствии с условиями договора заказчику предоставлено оборудование: <данные изъяты> мобильная касса ФН (<данные изъяты>) - 10 900 рублей; фискальный накопитель "ФН-1.1" 36 мес. - 10 000 рублей и право пользования программным обеспечением. Однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, услуги не оплатил. С 13.05.2021 прекращен статус ИП.

01.04.2022 деятельность ООО «Облачный ритеил плюс» в качестве юридического лица прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы», в связи с чем истец в настоящее время является правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс».

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Помельников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом. Судебная повестка возвращена в суд ввиду неполучения адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

13.05.2021 ИП Помельников А.В. прекратил деятельность и исключен из ЕГРИП (л.д. №

01.04.2022 деятельность ООО «Облачный ритеил плюс» в качестве юридического лица прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы», в связи с чем истец в настоящее время является правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс».

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, в период осуществления ответчиком предпринимательской деятельности 15.07.2019 между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП Помельниковым А.В. заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ООО «Облачный ритеил плюс» (исполнитель) обязался оказать ИП Помельникову А.В. (заказчику) услуги в соответствии с выбранным тарифным планом, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, а заказчик обязался своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану.

В соответствии с условиями договора заказчику предоставлено оборудование: LiteBox 5 мобильная касса ФН (<данные изъяты> - 10 900 рублей; фискальный накопитель "<данные изъяты> 15 мес. - 10 000 рублей и право пользования программным обеспечением, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 15.07.2019 (л.д. №

Согласно условиям договора заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 3.3.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Согласно п. 5.5 договора в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату Оборудования в установленные договором сроки (п. 3.3.7 Договора), Исполнитель вправе требовать выплаты штрафа в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу, действующему на момент передачи Оборудования Заказчику.

В соответствии с п. 5.6 договора исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае:

- неисполнения заказчиком своих обязательств по выплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные пунктами 3.3.8, 8.3 договора;

- неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные договором (п. 4.1);

- неисполнения заказчиком обязательств по выплате штрафа, установленного п. 5.5 договора

Между тем, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом (л.д. 6), задолженность по договору составляет 242 847,50 рублей, в том числе: задолженность за тариф -59 800 рублей; пени на тариф -122 647,5 рублей; задолженность за оборудование -10 900 рублей; задолженность за фискальный накопитель - 10 000 рублей; пени на фискальный накопитель - 39 500 рублей.

11.05.2023 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием оплатить задолженность по договору в размере 242 847,50 рублей (л.д. 10-12). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче настоящего иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5628 рублей (л.д.61), которые с учетом полного удовлетворения иска подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 233 - 235 ГПК РФ,

решил:

     Иск ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к Помельникову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить.

Взыскать с Помельникова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН:7740000076) задолженность по договору от 15.07.2019 в размере 242 847 рублей 50 копеек, в том числе: задолженность за тариф - 59 800 рублей; пени на тариф -122 647 рублей 50 копеек; задолженность за оборудование -10 900 рублей; задолженность за фискальный накопитель - 10 000 рублей; пени на фискальный накопитель - 39 500 рублей 00 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5628 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Губкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья