Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2022 (12-467/2021;) от 06.12.2021

Дело № 12-43/2022

92RS0004-01-2021-005359-20

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2022 года                                                                       г. Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя Григорьева У.С., рассмотрев жалобу должностного лица Байкова ФИО21 на постановление и.о. руководителя УФНС России по г. Севастополю №168/1 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 <данные изъяты> КоАП РФ,

установил:

24 ноября 2021 года постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю №№ должностное лицо директор ООО «САМШИТ» Байков <данные изъяты> подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо Байков К.А. обратился в Нахимовский районный суд города Севастополя с жалобой на данное постановление, ссылается на то, что вопреки выводам суда, административным органом он вновь был привлечен к административной ответственности за каждое отдельное правонарушение.

На рассмотрение жалобы заявитель Байков К.А. не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступило, в связи с чем, неявка Байкова К.А. не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель УФНС России по г. Севастополю Моисеенкова О.И. в судебном заседании просила постановление оставить без изменения.

Выслушав заявителя, представителя УФНС России по г. Севастополю, изучив представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона№ 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа. Выплата юридическим лицом – резидентом заработной платы иностранным гражданам в валюте РФ является валютной операцией.

Таким образом, ООО «САМШИТ», являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации.

Расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств (абзац 2 части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ).

Частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений, установленный частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, не входят.

Из акта проверки соблюдения валютного законодательства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, послужившего основанием для составления протокола об административном правонарушении следует, что ООО «САМШИТ» выплачивало заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ года нерезидентам: Бенчаркому Н.Н., Бородатому С.Н., Брылеву В.В., Иванову В.В., Калинюк С.С., Каминой Н.М., Клафас Н., Колесниченко М.М., Кулигину А.А., Михайловой Н.П., Набока Д., Налета А.В., Онешко О.М., Плиска Е.В., Цыбулько А.А. на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, ООО «САМШИТ», являясь резидентом Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовало труд наемных работников - нерезидентов, заключив с ними трудовой договор с иностранными гражданами: Бенчарским ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Украины серия ЕН №929654, выдан от 27.04.2013 года, Краснолучским ГО УГМСУ в Луганской области; Бородатым Сергеем Николаевичем, 25.07.1976 года рождения, паспорт гражданина <данные изъяты>; Брылевым ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина <данные изъяты>; Ивановым ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина <данные изъяты>; Колесниченко ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина <данные изъяты> Михайловой ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина <данные изъяты> Кулигиным ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина <данные изъяты>; Налета ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иностранный паспорт <данные изъяты>; Плиска ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина <данные изъяты> Налета ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иностранный паспорт <данные изъяты>; Цыбулько Александром ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина <данные изъяты>.

В соответствии с положениями подпунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ иностранные гражданине Бенчарский Н.Н., Бородатый С.Н., Брылев В.В., Иванов В.В., Калинюк С.С., Камина Н.М., Клафас Н., Колесниченко М.М., Михайлова Н.П., Кулигин А.А., Набока Д., Налета А.В., Плиска Е.В., Онешко О.М., Цыбулько А.А., являются <данные изъяты>.

За выполненную работу иностранному гражданину ООО «САМШИТ», выплачена заработная плата на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Данный факт подтверждается платежными ведомостями: № № от ДД.ММ.ГГГГ за расчетные периоды <данные изъяты>

Таким образом, валютная операция в виде выплаты заработной платы осуществлена Заявителем минуя банковский счет в уполномоченном банке, что является нарушением требований ч.2 ст. 14 Закона №173-Ф3 и образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом установлено, что в отношении Байкова К.А. вынесен ряд постановлений о привлечении к административной ответственности по факту выплаты заработной платы гражданам Украины.

Согласно положениям пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ состоит в осуществлении незаконных валютных операций, т.е. законодателем не установлена ответственность за совершение одной незаконной валютной операции.

Принимая во внимание, что нарушения валютного законодательства выявлены в ходе проведения одной проверки, их совершение инкриминируется одному лицу, выявленные правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе, суд полагает, что раздельное рассмотрение таких дел с последующим вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию их искусственной множественности.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о совершении не отдельных самостоятельных оконченных правонарушений, а длящегося правонарушения, которое выразилось в выплате заработной платы нерезидентам в нарушение валютного законодательства.

Таким образом, субъективная сторона вменённого заявителю административного правонарушения, в частности направленность его умысла на нарушение валютного законодательства при выплате заработной платы в наличной форме нерезидентам – работникам общества, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не была исследована.

Суд полагает, что выявленные нарушения валютного законодательства следует рассматривать как однородные, подлежащие квалификации в рамках одного состава административного правонарушения, выявленного в ходе проведения проверки.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства, как истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что административным органом существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а суд лишен возможности выйти за рамки рассматриваемой жалобы и восполнить полноту рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, кроме того на момент рассмотрения жалобы истек срок привлечения административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление №168/1 от 24 ноября 2021 года о привлечении директора ООО «САМШИТ» Байкова Кирилла Анатольевича к административной ответственности по часте 1 статьи 15.25 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и.о. руководителя УФНС России по г. Севастополю №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности должностного лица – директора ООО «САМШИТ» Байкова ФИО21 по ч. <данные изъяты> КоАП РФ – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья                                                                   У.С. Григорьева