Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1775/2021 ~ М-1171/2021 от 10.03.2021

Дело № 2-1775/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года                                          город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Сентяковой Г.Н.,

с участием прокурора Казаниной Т.А.,

истца Степкиной Н.В., ее представителя Кошкина М.В., Кузнецова О.В.,

представителя ответчика Бешеневой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степкиной Нелли Викторовны к Крылову Александру Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т АН О В И Л:

Степкина Н.В. обратилась в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ответчику Крылову А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.06.2020 Крылов А.Ю., управляя автомобилем «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак Х140 ОТ 22, двигаясь в районе дома № 297 по Павловскому тракту в городе Барнауле допустил ДТП с участием пешехода Степкиной Н.В.

В результате ДТП у Степкиной Н.В. имела место закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени с субарахноидальным кровоизлиянием, очагом контузии в правой теменной доле, кровоизлиянием в правую барабанную перепонку и наличием множественных ссадин затылочной и правой теменной областей; кровоподтек мягких тканей правового бедра, которые в совокупности всех повреждений причинили средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Ленинского районного суда города Барнаула от 16.11.2020 Крылов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Истец полагает, что действиями ответчика причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в психологических переживаниях за состояние здоровья, сильных головных болях, головокружениях, тошноте, общей слабости организма. Истец не может продолжать полноценную жизнь до настоящего времени. Ответчик, в свою очередь, не интересовался судьбой, состоянием здоровья потерпевшей, не выразил свои извинения, не проявлял качества, отражающие позитивное проявление свойств личности в возникшей ситуации.

Моральный вред истец оценивает в размере 250 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец при рассмотрении дела исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, 17.06.2020 около 19 часов 30 минут возвращаясь с работы, шла со стороны остановки к дому № 287 по Павловскому тракту в городе Барнауле, спускалась вниз, дальше ничего не помнит. Когда очнулась ей сказали, что надо лечь на кушетку, сам момент ДТП не помнит. Как ей пояснили, что колесо автомобиля ответчика отлетело и попало ей в голову. У нее из носа и уха текла кровь. В больнице ее обследовали, предложили остаться в стационаре. После ДТП она неделю не могла ни есть, ни пить. Не могла вставать на ногу, поскольку было защемление седалищного нерва. В результате ДТП ею получено сотрясение головного мозга, после чего ухудшилась память. Около 4-х месяцев она находилась на листке нетрудоспособности. В феврале 2021 года опять начались головные боли, назначена консультация невролога, а по результатам консультации находилась на дневном стационаре до 16.03.2021.

Представитель истца Кошкин М.В. при рассмотрении дела исковые требования и доводы иска поддержал в полном объеме. Пояснил, что до настоящее времени его доверитель продолжает лечение.

Представитель истца Кузнецов О.В. при рассмотрении дела поддержал исковые требования. Пояснил, что в период ДТП гражданская ответственность ответчика не зарегистрирована, в связи с чем истец лишена права обратиться в страховую компания для получения страхового возмещения.

Представитель ответчика при рассмотрении дела против удовлетворения требований возражала в части заявленной суммы, вину своего доверителя в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала. Пояснила, что ответчик извинился перед истцом. В постановлении Ленинского районного суда города Барнаула о привлечении к ответственности Крылова А.Ю. указано на то, что ответчик оказал первую помощь, помог погрузить истца в автомобиль скорой помощи. При рассмотрении дела об административном правонарушении истцу ответчиком предложена денежная компенсация, от которой последняя отказалась. Со стороны ответчика имеется неосторожная вина (колесом самопроизвольно оторвалось от машины), за которое он понесен административное наказание в виде штрафа. Просила учесть имущественное положение ответчика, который является инвалидом 3 группы, не работает, на его иждивении находя                                                                                                тся 4 несовершеннолетних детей, на содержание которых он оплачивает алименты, единственный доход - пенсия в размере 15 000 рублей ежемесячно. Указала на готовность ее доверителя произвести оплату морального вреда в размере 20 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой.

В тоже время информация о рассмотрении гражданского дела размещена на официальном сайте суда в информационно - коммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Выслушав истца, его представителей, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Нормами ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, здоровье и личная неприкосновенность относятся к нематериальным благам, принадлежащим каждому гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством, теми способами и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 32), учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 17.06.2020 водитель Крылов А.Ю., управляя автомобилем «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак Х 140 ОТ 22, двигаясь по Павловскому тракту в городе Барнауле от улицы Солнечная поляна в сторону улицы Попова в городе Барнауле, перед выездом и в пути следствия, в районе дома № 297 по Павловскому тракту в городе Барнауле, не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, повлекшее отсоединение колеса с последующим контактом с пешеходом, тем самым создал опасность для движения пешеходу Степкиной Н.В., допустил наезд на нее, что подтверждается сведениями о ДТП, материалами дела об административном правонарушении.

В результате ДТП Степкина Н.В. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», на основании данных представленных медицинских документов на имя гр. Степкиной Н.В., 1974 года рождения, с учетом известных обстоятельств дела и в соответствии с поставленными вопросами, эксперт пришел к выводу, что у нее имела место закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени с субарахноидальным кровоизлиянием, очагом контузии в правой теменной доле, кровоизлиянием в правую барабанную перепонку и наличием множественных ссадин затылочной и правой теменной областей; кровоподтек мягких тканей правового бедра, которые в совокупности всех повреждений причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок более 3-х недель, так как для выздоровления при подобной травме, всегда требуется срок более 3-х недель (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008), образовалась от воздействия твердых тупых предметов, что могло иметь место при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении - 17.06.2020, при наезде колесом на пешехода Степкину Н.В. (л.д. 7-9, 38-39, 101-104).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 16.10.2020 Ленинским районным судом г.Барнаула постановления о признании Крылова А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей (л.д.12-13, 108-109).

Из названного постановления следует, что в ходе административного расследования в действиях водителя Крылова А.Ю. установлено нарушение 2.3.1 ПДД РФ.

Согласно п.2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Вина Крылова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является доказанной, виновные действия Крылова А.Ю. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Степкиной Н.В.

Свою вину в ДТП Крылов А.Ю. не оспаривал.

Постановление Ленинского районного суда г.Барнаула от 16.11.2020 не обжаловано, вступило в законную силу 08.12.2020.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных выше обстоятельств дела следует, что факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлен судебным постановлением, вступившим в законную силу, поэтому данное обстоятельство не подлежит оспариванию и доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

Тяжесть причиненного истцу вреда, механизм ДТП истец и ответчик не оспаривали.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Крылова А.Ю., состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 98).

Изложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела по существу, сторонами не оспорены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.06.2020 произошло причинение вреда здоровью Степкиной Н.В.

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения, а также действий свидетельствующих о грубой неосторожности Степкиной Н.В. в момент дорожно-транспортного происшествия, на основании представленных доказательств, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным вину ответчика в произошедшем ДТП, и, как следствие, в причинении вреда здоровью Степкиной Н.В.

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, тяжесть которых определена заключением эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 7-9, 38-39, 101-104).

Таким образом, поскольку установлено, что вред здоровью истца причинен при использовании источника повышенной опасности, а также учитывая вину ответчика в ДТП, Степкина Н.В. вправе требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, лицо обязано возместить моральный вред потерпевшему, независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что истец испытывала физические и нравственные страдания, как в момент причинения травмы, так и в дальнейшем, в связи с психоэмоциональными переживаниями по поводу дорожно-транспортного происшествия и его последствий.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате произошедшего ДТП пострадало самое ценное нематериальное благо, принадлежащее истцу - её здоровье.

Как следует из показаний истца в судебном заседании, в результате травмы привычный образ жизни истца изменился, в настоящее время присутствуют сильные головные боли, головокружения, общая слабость организма. После ДТП истец неделю не могла есть и пить, вставать на ногу, ввиду защемления нерва. У истца имело место сотрясение головного мозга, после чего ухудшилась память. Около 4-х месяцев находилась на листке нетрудоспособности. В феврале 2021 года опять начались головные боли, назначена консультация невролога, а по результатам консультации находилась на дневном стационаре до 16.03.2021.

Из представленных медицинских документов следует, что в период с 02.03.2021 по 16.03.2021 находилась на стационарном лечение к КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края» (л.д.51-64).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что полученные в результате ДТП травмы, повлекли негативные последствия для здоровья истца.

У суда не вызывает сомнения, что повреждение здоровья и ухудшение его состояния всегда причиняют пострадавшему лицу, в данном случае истцу, нравственные страдания, а именно, чувство страха за свою жизнь и здоровье, переживания по поводу невозможности вести привычный образ жизни, возникновения ухудшения состояния здоровья.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представителем ответчика при рассмотрении дела указано, что сумма морального вреда является чрезмерно завышенной, необоснованной и невозможной к выплате, так как ответчик является инвалидом 3 группы, находится в тяжелом материальном положении, на иждивении последнего находится 4 несовершеннолетних детей, на содержание которых он оплачивает алименты, единственным доходом является пенсия в размере 15 000 рублей ежемесячно. Указала на готовность ее доверителя произвести оплату морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно справке 2 НДФЛ за 2018 год, согласно которой общая сумма дохода ответчика составила 77 300 рублей (л.д. 89).

Центром ПФР по выплате пенсий в Алтайском крае представлены сведения о том, что в период с января 2018 года по август 2018 года ответчик осуществлял трудовую деятельность в ООО «Дирекция коммунального хозяйства» (л.д. 110-111).

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г.Барнаула от 13.12.2017, с учетом определения об исправлении описки от 22.12.2017 с Крылова А.Ю. в пользу Крыловой Н.М. на несовершеннолетних детей Крыловой Е.А, 03.06.2010 года рождения, Крылова Г.А., 17.04.2012 года рождения, Крыловой Е.А., 27.11.2013 года рождения и Крылова П.А., 23.01.2016 года рождения взысканы алименты в размере по 5 000 рублей ежемесячно в пользу каждого ребенка, с последующей индексацией алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы в Алтайском крае (л.д.84-85, 86). Решение вступило в законную силу 16.01.2018.

В тоже время, из ответа ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу следует, что исполнительный документа о взыскании с Крылова А.Ю. в пользу Крыловой Н.М. на содержание детей Крылова Г., Крыловой Е., Крыловой Е., Крылова П., на исполнении отсутствует (л.д. 81).

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г.Барнаула от 28.12.2018 расторгнут брак между Крыловой Н.М. и Крылова А.Ю. (л.д. 87).

Кроме того, суду представлена справка МСЭ, согласно которой Крылову А.Ю. установлена 3 группа инвалидности бессрочно; справка КГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу», согласно которой с 13.01.2020 Крылову А.Ю., в составе семьи Крыловой Е.А., 03.06.2010 года рождения, Крылова Г.А., 17.04.2012 года рождения, Крыловой Е.А., 27.11.2013 года рождения и Крылова П.А., 23.01.2016 установлен статус «Многодетная семья», а также представлены свидетельства о рождении Крылова Г.А., 17.04.2012 года рождения, Крыловой Е.А., 03.06.2010 года рождения, Крыловой Е.А., 27.11.2013 года рождения, Крылова П.А., 23.01.2016 года рождения, свидетельство о расторжении брака с Крыловой Н.М. (л.д. 44-50).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вследствие которых истцу причинены физические страдания и нравственные переживания, учитывая объем и характер, тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, вину ответчика в причинении вреда, обстоятельства ДТП, характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий в период лечения, последствия травмы, невозможность вести привычный образ жизни, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что размер присужденной компенсации морального вреда должен служить восстановлению прав, а не приводить к обогащению потерпевшего, исходя из верховенства принципа, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, учитывая материальное положение ответчика, его состояние здоровья, полагает отвечающей вышеуказанным требованиям сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 120 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из всех заслуживающих внимания обстоятельств, степени вины ответчика, его материального положения, размера дохода ответчика, факта того, что ответчик имеет возможность как в настоящий момент, так в будущем компенсировать истцу понесенные им в связи с произошедшем ДТП нравственные и физические страдания. Кроме того, доказательств невозможности компенсировать моральный вред в заявленном размере суду не представлено.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для компенсации морального вреда в ином размере судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░, ░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03.06.2021
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1775/2021 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: 22RS0065-02-2021-001466-78