Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-768/2022 (2-6801/2021;) от 16.07.2021

УИД 31RS0007-01-2021-000707-16                    

Дело №2-768/2022 24 января 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.,

при секретаре Старковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова Руслана Александровича к Сотникову Дмитрию Владимировичу о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зарипов Р.А. обратился в Губкинский городской суд Белгородской области с иском к Сотникову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 октября 2020 года между ним и ответчиком заключён договор займа, по условиям которого Зарипов Р.А. предоставил Сотникову Д.В. заём в размере 936 000 рублей с обязательством возврата в срок до 20 октября 2020 года, в подтверждение чего последним составлена соответствующая расписка.

21 ноября 2020 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако до настоящего времени последний денежные средства не возвратил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Зарипов Р.А. просил взыскать с Сотникова Д.В. сумму займа в размере 936 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 749 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 677 рублей.

Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 17 мая 2021 года гражданское дело по иску Зарипова Р.А. к Сотникову Д.В. о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов передано по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д. 70-71).

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 года гражданское дело по иску Зарипова Р.А. к Сотникову Д.В. о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов принято к производству суда (л.д. 76).

Истец в суд явился, иск поддержал в полном объёме, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, а материалами дела, в частности распиской ответчика от 7 октября 2020 года, подтверждается, что в указанную дату Сотников Д.В. получил от Зарипова Р.А. 936 000 рублей с обязательством возврата в срок не позднее 20 октября 2020 года (л.д. 11).

Обращаясь с настоящим иском, Зарипов Р.А. указал, что до настоящего времени сумма займа по договору займа от 7 октября 2020 года не возращена ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем никаких доказательств, свидетельствующих о полном либо частичном погашении задолженности перед Зариповым Р.А. по договору займа от 7 октября 2020 года, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений относительно заявленных требований как по праву, так по размеру, и доказательств, опровергающих доводы истца, исходя из установленных по делу обстоятельств, проверив представленный истцом расчёт, признавая его арифметически верным, руководствуясь приведёнными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Зарипова Р.А. о взыскании с Сотникова Д.В. денежных средств по договору займа от 7 октября 2020 года в размере 936 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявляя настоящие требования в указанной части, Зарипов Р.А. просил взыскать с Сотникова Д.В. проценты за пользование денежными средствами по договору от 7 октября 2020 года за период с 21 октября 2020 года по 5 февраля 2022 года.

Согласно представленному истцом расчёту, сделанному исходя из размера ключевых ставок Банка России, существовавших в соответствующие периоды времени, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 7 октября 2020 года за период с 21 октября 2020 года по 5 февраля 2022 года составляет 11 749 рублей 08 копеек.

Альтернативного расчёта подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с Сотникова Д.В. в пользу Зарипова Р.А. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 7 октября 2020 года за период с 21 октября 2020 года по 5 февраля 2022 года в размере 11 749 рублей 08 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь с настоящим иском, Зарипова Р.А. также просил взыскать с Сотникова Д.В. расходы, понесённые им на оплату услуг по оказанию юридической помощи, в подтверждение чего представил договор об оказании юридических услуг от 25 января 2021 года, заключённый между ним и Соколовым А.А., стоимость услуг по которому оставила 90 000 рублей (л.д. 12-13).

Весте с тем, никаких доказательств, свидетельствующих об оплате Зариповым Р.А. указанных в данном договоре услуг, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, его требования о взыскании с Сотникова Д.В. расходов на оказание юридических услуг не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из анализа приведённой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные Зариповым Р.А. требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как правоотношение по взысканию задолженности по договору займа является имущественным.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 12 677 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Зарипова Руслана Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Сотникова Дмитрия Владимировича в пользу Зарипова Руслана Александровича задолженность по договору займа в размере 936 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2022 года по 5 февраля 2022 года в размере 11 749 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 677 рублей, а всего 960 426 (девятьсот шестьдесят тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Полянина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 31.01.2022