Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2022 от 22.02.2022

Мировой судья судебного участка № 23 г. Дербента Марданов Д.К.

Дело № 2-444/2021 в суде первой инстанции

Дело № 11-7/2022 в суде апелляционной инстанции

УИД 05МS0023-01-2020-001784-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дербент                                                    21 апреля 2022 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при секретаре судебного заседания Саидовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка №23 г.Дербент от 14 декабря 2021 года по делу по иску акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к Новрузалиеву Ренату Новрузалиевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 967 рублей 78 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 438 рублей 71 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Новрузалиеву Р.Н. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 10 967 руб. 78 копеек, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен кредитный договор и за ответчиком образовалась задолженность по состоянию на 22.06.2020г в размере 10 967 рублей 78 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №23 г.Дербент от 14 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к Новрузалиеву Р.Н. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 10 967 руб. 78 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 438 рублей 71 копеек,отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, мотивируя тем, что считают его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Истец просил взыскать с Новрузалиева Р.Н. сумму неосновательного обогащения, подтвержденную выпиской по счету. Так, 02.09.2009г. осуществил банковскую операцию по переводу денежных средств в размере 50 000 рублей на счет <номер изъят>. открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на имя Новрузалиева Р.Н.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Факт пользования ответчиком денежных средств подтверждается выпиской по счету, которая отражает движение денежных средств и свидетельствует о наличии у Новрузалиева Рената Новрузалиевича задолженности.

Постановление ФАС Центрального округа от 23.08.2010 по делу № А54-5032/2009, Определение Президиума ВАС РФ от 13.11. 2010 г. № ВАС-15274/10 -определено, что перечисление суммы займа заемщику на основании платежного поручения не влечет за собой признание договора займа заключенным, поскольку данные платежные поручения не могут рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заключение договора займа, так как являются документами первичной бухгалтерской отчетности и свидетельствуют лишь о совершенной банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика. Установив факт передачи денежных средств от истца ответчику и отсутствие доказательств их возврата, суд пришел к верному выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, которое в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Получение Ответчиком денежных средств от Истца, при отсутствии у последнего намерения одарить, обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления Ответчиком со своей стороны какого-либо встречного исполнения в счет принятых сумм, является неосновательным обогащением, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (Определение Верховного суда Российской Федерации №309-ЭС15-9595 от 3 августа 2015 г. по делу № А76-15861/2014).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В качестве документального подтверждения факта предоставления Истцом Ответчику денежных средств представлена выписка по лицевому счету.

Пунктом 2.1.2 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Банком России 31.08.1998 №54-П, действовавшего на момент зачисления на счет, открытый на имя ответчика, денежных средств, установлено, что денежные средства предоставляются физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления на счет.

В соответствии с п.7 ныне действующих Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998, утвержденных Банком России 05.10.1998 N 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств(на момент перечисления денежных средств на счет ответчика, то есть на момент возникновения правоотношений между Банком и Ответчиком, указанные Методические рекомендации не были отменены).

В соответствии со ст.4 ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», к компетенции Банка России относится установление правил осуществления расчётов на территории РФ, установление правил проведения банковских операций. В соответствии со ст. 7 ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России по вопросам его компетенции издаёт в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Принадлежность данного расчетного счёта ответчиком не оспаривалось, соответственно, доступ к данному счету имел только Ответчик.

Таким образом, представленные Истцом доказательства получения Ответчиком денежных средств являются надлежащими и единственно возможными.

Учитывая, что ответчиком не доказано, что у него имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца в размере 6959,53 руб., в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счёт истца.

Из расчёта задолженности, представленного истцом, а также из предоставленной выписки следует, что часть указанной суммы была возвращена истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере, указанном в исковом заявлении и в расчете.

У Банка усматривается право обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном главой 60 ГК РФ, что и было предпринято Банком путем подачи соответствующего искового заявления, что не учтено судом при вынесении оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ «В определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления».

По этим основаниям просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном порядке, на судебное заседание не явился, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Новрузалиев Р.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном порядке, на судебное заседание не явился.

Неявка сторон в судебное заседание, не является препятствием к рассмотрению жалобы, в связи с чем, суд находит возможным, рассмотреть жалобу в отсутствии надлежаще извещенных сторон.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка №23 г.Дербента от 14 декабря 2021 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», подлежащей оставлению без удовлетворения.

Так, из материалов дела следует, что приказом Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у ОАО «Пробизнесбанк» (ИНН <номер изъят>, ОГРН <номер изъят>) с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015г. по делу №А40-154909/2015 Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО АКБ «Экспресс», ИНН <номер изъят>, ОГРН <номер изъят>,) признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе конкурсного производства выявлено, что между Истцом и Ответчиком был заключен кредитный договор.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору определена в размере 10 967 рублей 78 копеек, в связи, с чем истец обратился в суд.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из ч.3 ст.154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях и наличие у ответчика задолженности.

Однако, каких - либо допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами в установленной форме договора о предоставлении кредита ответчику и наличие у ответчика задолженности в размере 20019 рублей 12 копеек истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что выписка по счету, представленная в суд, подтверждает перечисление денежных средств ответчику и возникновение у истца права на взыскание с ответчика указанной суммы денежных средств в виде неосновательного обогащения, также носят несостоятельный характер.

Так, статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в гражданском процессе, предусмотренном ст.56 ГПК РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Учитывая ссылку в выписке из лицевого счета о перечислении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежных средств Новрузалиеву Р.Н. на открытый в данном банке расчетный счет и наличии у него перед банком ссудной задолженности, на которую начислены проценты за просрочку, то есть на конкретные материально-правовые отношения, то оснований полагать, что в данном случае со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, по существу отсутствует.

Суд второй инстанции считает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и вынесения судебного акта, повлияли бы на его обоснованность и законность.

Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, по делу также не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Мирового судьи судебного участка № 23 г.Дербента от 14 декабря 2021 года по иску акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к Новрузалиеву Ренату Новрузалиевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 967 рублей 78 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 438 рублей 71 копеек, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 41 ГПК РФ.

(Определение составлено в совещательной комнате.)

Председательствующий                                           М.И. Галимов