Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-283/2023 от 26.05.2023

УИД 91MS0025-01-2022-003154-11

№ 13-283/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года                             г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Ю.М.

при секретаре Турич Э.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос об изменении территориальной подсудности по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировой судьи судебного участка № Армняского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона Panasonic модели KX-TU150, взыскании стоимости телефона в размере 3149,00 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1095,15 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ, исчисленную на дату вынесения решения, а также до момента фактического исполнения обязательства, расходов по направлению почтовой корреспонденции, включая направление претензии, оплаты за получение возвращенной корреспонденции, и направления копии искового заявления, компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, с индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона в размере 3149,00 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1102,15 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3149,00 рублей, компенсация за причиненный моральный вред в размере 500,00 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5000     рублей, судебные расходы за почтовые услуги в размере 657,76 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 3950,07 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано, на ФИО1 возложена обязанность возвратить ИП ФИО2 приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон Panasonic модели KX-TU150, по предварительно согласованной сторонами дате, но не ранее вступления настоящего решения в законную силу, с индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу в Армянский городской суд Республики Крым.

Определением Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принят самоотвод судьи Армянского городского суда Республики Крым ФИО4, в связи с тем, что истица ФИО1 занимает должность помощника председателя Армянского городского суда Республики Крым.

Определением Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принят самоотвод судьи Армянского городского суда Республики Крым ФИО5 в связи с тем, что истица ФИО1 занимает должность помощника председателя Армянского городского суда Республики Крым.

Гражданское дело направлено в Верховный Суд Республики Крым для решения вопроса об изменении территориальной подсудности гражданского дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик ИП ФИО2, который указал, что возражает против направления гражданского дела в Красноперекопский районный суд Республики Крым, поскольку в производстве Красноперекопского районного суда Республики Крым находятся иные дела в которых он является стороной по делу, не возражал против направления дела в Джанкойский районный суд Республики Крым.

    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

    На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть процессуальный вопрос при указанной явке.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    При осуществлении правосудия объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями. Исполняя свои профессиональные обязанности, в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

    Действующее процессуальное законодательство предоставляет возможность передачи дела из одного суда первой инстанции в другой равный ему суд первой инстанции.

    В силу пункта 4 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если имеются причины, по которым рассмотрение дела в данном суде становится невозможным. Передача дела в другой суд осуществляется вышестоящим судом.

    Принимая во внимание, что имеются обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения дела в данном районном суде и в связи с необходимостью исключения сомнений в объективности и беспристрастности при рассмотрении указанного дела, нахожу возможным передать данное дело на рассмотрение в Джанкойский районный суд Республики Крым, который расположен на наиболее близком расстоянии по сравнению с другими судами от места жительства лиц, участвующих в деле.

    Руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ направить по подсудности в Джанкойский районный суд Республики Крым.

    Председательствующий судья                                           Ю.М. Корсакова