Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2023 (12-230/2022;) от 15.12.2022

Мировой судья: ФИО3                                               К делу №

УИД №MS0№-64

РЕШЕНИЕпо делу об административном правонарушении

13 февраля 2023 года                                                                         а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой просил о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы им указано, что он не согласен с постановлением мирового судьи, а также с тем, что при наложении штрафа мировым судьей не принято во внимание его имущественное положение.

Заявитель жалобы ФИО1 и его представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, пояснили, что протоколы составлены с существенными нарушениями требований КоАП РФ, фактически понятые не присутствовали при составлении протоколов, а также то, что права ФИО1 не были разъяснены.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещено о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, находит ее необоснованной, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством марки «Шевролет», г/н №, с явными признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которого не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явились признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. ФИО1 отказался от подписи указанного протокола и в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. Каких-либо замечаний, объяснений по существу совершённого административного правонарушения в протоколе ФИО1 не указывал.

Основаниями для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ явился его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный в установленном законом порядке после освидетельствования прибором «Алкотестор» с показаниями 0, 819 мг/л, с результатами которого ФИО1 не согласился, был направлен при его согласии для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где в ГБУЗ «Наркологический диспансер», отказался от его прохождения, о чем был составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено инспектором ДПС с двумя понятыми. Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 никаких замечаний при их составлении не указал.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается: актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 01.02.2022г.; рапортом старшего ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) старшего лейтенанта полиции ФИО4, письменными объяснениями понятых и иными материалами дела.

ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей вину в совершенном правонарушении признал полностью, обстоятельства, указанные в протоколе, не оспаривал, раскаялся в содеянном.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 не отрицал факт отказа им от прохождения медицинского освидетельствования.

К доводам заявителя о том, что протоколы составлены с существенными нарушениями требований КоАП РФ, а также, что при их составлении понятые отсутствовали, суд относится критически, поскольку опровергаются материалами дела, а также расценивает как избранный способ защиты ФИО1 с целью избежать административной ответственности.

Таким образом, оценивая совокупность письменных доказательств в деле, судья находит их отвечающими признакам относимости и допустимости, устанавливающими виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В связи с чем, судья полагает, что у мирового судьи не имелось каких-либо оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом в протоколы данных при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Тахтамукайского районного суда

Республики Адыгея                                ФИО5