Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2024 (11-66/2023;) от 18.12.2023

Мировой судья Наумова А.В. 16MS0096-01-2023-003739-70№ 11-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

16 января 2024 года                                                            город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Барабошкиной Т.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Нагорновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» на решение мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» о защите прав потребителей, перерасчете платежей, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» (ИНН №, ОГРН № произвести ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Бугульминским ГРОВД РТ), ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <адрес>) действующей в своих интересах и в интересах. несовершеннолетнего ФИО3 (свидетельство о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>), перерасчет платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, исключив из начисления плату за водоснабжение и водоотведение в размере 34 619,03 рублей, произведя начисление за водоснабжение и водоотведение, исходя из средних показании индивидуального прибора учета в период с марта ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ года включительно, зачислив переплату за водоснабжение и водоотведение в размере 674,74 рублей в счет будущих платежей Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» (ИНН №) в пользу ФИО10 ФИО5 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Бугульминским ГРОВД РТ), ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>) действующей своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 (свидетельство о <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ФИО4 (паспорт №, выдан 27 сентября 2022 <данные изъяты> <адрес>) компенсацию морального вреда размере по       5 000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 27 646,88 рублей, а так же судебную неустойку в случае неисполнения решения суда по месяца со дня вступления решения суда в законную силу в размере 50 рублей в день до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-В (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину 1 558,81 рублей, из которых 300 рублей по исковым требования неимущественного характера, в соответствующий бюджет согласно нормативам о установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы,

установил:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Бугульма-Водоканал»» о защите прав потребителей, перерасчете платежей, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебной неустойки, указав, что ФИО1 на праве собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: <адрес>. Кроме этого в указанном доме проживают члены его семьи супруга и дети. ООО «Бугульма-Водоканал» в апреле <данные изъяты> года незаконно произвёл начисление за водоснабжение и водоотведение с применением повышенного коэффициенты ввиду срыва пломбы индивидуального прибора учета потребления воды, к оплате была начислена сумма в размере 35508,10 рублей. Истцы не согласны с суммой выставленных начислений и считают ее незаконной.

О нарушении целостности пломбы сообщил ФИО1, и нарушение пломбы случилось ввиду обстоятельств непреодолимой силы. Считает, что в данном случае данный факт не может служить обстоятельством несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета.

Однако ответчик, при проверке прибора учета по его вызову, составил акт о несанкционированном вмешательства в работу прибора учета потребления воды.

Истцы считают, что у ответчика не имелось правовых оснований для применения штрафных санкций при проведении начислений.

В адрес ответчика была направлена претензия о мирном урегулировании спора и восстановлении нарушенных прав, однако в удовлетворении требований претензии ответчиком ООО «Бугульма-Водоканал» было отказано.

Истцы ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 просят суд обязать ответчика ООО «Бугульма-Водоканал» произвести перерасчет указанных начислений в размере 34 619,03 рублей, исключив их из суммы задолженности, обязать ответчика произвести начисление за водоснабжение и водоотведение, исходя из средних показаний индивидуального прибора учета в период с марта 2023 года за 6 месяцев, то есть в сумме 889,07 рублей, взыскать переплату за водоснабжение и водоотведение в размере 674,74 рубля; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителей, а так же судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 100 рублей в день фактического исполнения решения суда.

Мировым судьей вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением мирового судьи, в апелляционной жалобе ООО «Бугульма-Водоканал» просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам сторон и представленным в обоснование доказательствам.

Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району полностью и прекратить производство по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, действующий за себя и от имени ФИО4 по доверенности не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствии, свои требования поддержал, в удовлетворении требований, указанных в апелляционной жалобе просил отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, действующая за себя и от имени несовершеннолетнего ФИО3 свои требования поддержала, в удовлетворении требований, указанных в апелляционной жалобе просила отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Бугульма-Водоканал» не явился, извещен надлежащим образом.

По смыслу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Как предусмотрено статьей 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2).

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3).

В силу частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные Правила устанавливают права и обязанности сторон, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Эксплуатация, ремонт и замена приборов учета осуществляются в соответствии с технической документацией. Поверка приборов учета осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Подпунктом «а» пункта 82 Правил № на исполнителя возложена обязанность проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия.

В соответствии с пунктом 81 (11) Правил №, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81 (1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81 (1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, из смысла пункта 81 (11) Правил № следует, что акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется исполнителем при проведении проверки состояния прибора учета (подпункт «а» пункта 82 Правил №) при обнаружении указанных в пункте нарушений.

Согласно подпункту «б» пункта 34 Правил потребитель обязан при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

Прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе, в случае нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки (подпункт «б» пункта 81 (12) Правил).

Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности) (пункт 81(13) Правил №).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с ФИО1, в доме зарегистрированы члены его семьи – супруга ФИО2, дети ФИО3 и ФИО4

Между ООО «Бугульма-Водоканал» и ФИО1 был заключен договор об оказании коммунальных услуг по водоснабжению и канализации от ДД.ММ.ГГГГ, который действует до момента его расторжения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обнаружил нарушение целостности пломбы установленного на ИПУ потребления воды, в связи с чем, позвонил в ООО «Бугульма-Водоканал» и сообщил об этом, были вызваны работники ООО «Бугульма-Водоканал» для проверки работы прибора и фиксации факта повреждения пломбы на ИПУ.

ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Бугульма-Водоканал» был проверен ИПУ в доме ФИО1 по вышеуказанному адресу, составлен акт, в котором указано, что ИПУ является исправным, нарушений целостности не имеется. В акте указано о несанкционированном вмешательстве в работу прибора в связи с нарушением целостности пломбы, с чем не согласился потребитель ФИО1, указав, что пломба сорвана не по его вине.

В судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что она является работником ООО «Бугульма-Водоканал» и ДД.ММ.ГГГГ она приходила с проверкой по адресу, где проживают истцы, по вызову потребителя по поводу сгнившей пломбировочной проволоки. Она была с напарницей, они проверили прибор учета потребления воды, он был без повреждений, исправен, они зафиксировали срыв пломбы на ИПУ и составили акт. На пломбе были следы вмятин. ФИО1 предположил, что это была кошка, что и отразил в акте.

В судебном заседании представителем ответчика была предоставлена аудиозапись телефонного звонка, которая была прослушана в судебном заседании, стороны подтвердили в судебном заседании, что телефонный звонок был осуществлен ФИО1 по поводу сгнившей проволоки на приборе учета воды. Телефонный звонок содержал информацию от звонившего о том, что на ИПУ потребления воды сгнила пломба, были вызваны работники для проверки прибора, согласована дата прихода работников ООО «Бугульма-Водоканал».

Истцам ответчиком было сделано доначисление платы за водоснабжение и водоотведения с повышающим коэффициентом 10 за три предыдущих месяца предшествующих обнаружению нарушения пломбы ИПУ в размере 37 423,01 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ годах ООО «Бугульма-Водоканал» были проведены проверки работы ИПУ по адресу истцов, нарушений работы прибора установлено не было. При указанных обстоятельствах, при проверке ИПУ работниками ООО «Бугульма-Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ так же не было установлено нарушений работы прибора.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона, установлены различные правовые последствия для случаев обнаружения неисправности прибора учета: при обнаружении потребителем и уведомления об этом поставщика или при обнаружении неисправности при проведении контрольных мероприятий.

Таким образом, нарушение пломбы не было установлено в ходе проверки ООО «Бугульма-Водоканал», о данных обстоятельствах ответчику стало известно от истца ФИО1, после чего сотрудник ответчика составил акт проверки состояния индивидуального прибора учета холодной воды и вновь опломбировал прибор учета, данный факт не отрицал представитель ответчика в судебном заседании.

Фактического несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, установленного в жилом доме истцов, а также факта выхода указанного прибора из строя ответчиком не установлено, соответствующие доказательства суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает недобросовестности со стороны истцов, а также оснований для применения к ним гражданской ответственности в виде начисления оплаты за коммунальные услуги с применением повышающего коэффициента 10.

Установленный пунктом 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг перерасчет с применением повышающего коэффициента 10 является мерой ответственности и не отражает реального потребления коммунального ресурса.

Доводы истца о срыве пломбы животным ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по делу опровергнуты не были, собственник жилого помещения ФИО1, узнав о повреждении пломбы на приборе учета холодной воды, незамедлительно сообщил об этом ответчику.

Установленный в доме по месту жительства истцов индивидуальный прибор учета был допущен к эксплуатации, последующих поверок не проходил, соответствующих доказательств того, что причиной нарушения пломбы послужили действия истцов не представлено, как и не представлено доказательство того, что истцами произведено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета. В связи с чем, суд приходит к выводу о незаконном доначислении ответчиком ООО «Бугульма-Водоканал» платы за холодное водоснабжение за период с января по март 2023 года. Руководствуясь общеправовыми принципами о гражданской ответственности, доначисление ответчиком оплаты за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, исходя из норматива потребления, с применением коэффициента 10, является неправомерным.

В случае, если потребителем надлежащим образом выполнены возложенные на него обязанности и исполнитель проинформирован о неисправности прибора учета (в том числе и срыве пломбы) и проверка прибора учета произведена исполнителем на основании данного сообщения, положения абзаца 6 пункта 81 (11) Правил №, к правоотношениям сторон применены быть не могут.

Незаконно доначисленные 34 619,03 рублей подлежат перерасчету путем исключения данной суммы из платежных документов, начисление за водоснабжение и водоотведение в период с марта 2023 года по августа 2023 года подлежат начислению исходя из средних показаний ИПУ, кроме этого сумма переплаты в размере 674,74 рублей подлежит зачислению в счет будущих платежей в соответствии с правилами предусмотренными пунктом 61 указанных Правил №. Указанные исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истцов как потребителей, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. Требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными, законными, поэтому подлежащими удовлетворению в заявленном размере, исходя из объема предъявленных требований, с учетом характера и продолжительности нарушения прав истцов, степени нравственных страданий и переживаний истцов, требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной правовой нормы, для взыскания штрафа необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом действующим законодательством по спорным правоотношениям не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров.

Истцовой стороной в адрес ответчика была направлена претензия, добровольно требования ответчиком удовлетворены не были.

Из материалов дела следует, что о наличии настоящего спора ответчику было известно, кроме этого, представитель ответчика принимала участие в судебном заседании по данному гражданскому делу, была не согласна с иском.

Таким образом, в период рассмотрения дела ответчик ООО «Бугульма-Водоканал» каких-либо действий направленных на исполнение требований истцов как потребителей не совершало, что само по себе свидетельствует о невыполнении ответчиком требований потребителей в добровольном порядке и является основанием для взыскания с ООО «Бугульма-Водоканал» штрафа в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% в сумме 27 646,88 рублей, из расчета (34 619,03 + 674,74)/2.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31, 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 33 вышеуказанного постановления Пленума также разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, в зависимости от установления судом факта неисполнения решения суда подлежит разрешению вопрос о наличии оснований для взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении заявленных исковых требований о взыскании судебной неустойки кредитор (взыскатель) должен доказывает факт наличия вступившего в законную судебную силу судебного постановления, возлагающего на должника соответствующие обязанности, предъявления исполнительного листа к исполнению, а должник - наличие уважительных причин неисполнения судебного постановления (например, наличия препятствий со стороны взыскателя, обращения за предоставлением отсрочки исполнения и т.п.).

Определяя размер судебной неустойки, суд с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным удовлетворить исковые требования истцов в этой части частично, взыскать в пользу истцов неустойку в размере 50 рублей ежедневно по истечении месяца и до фактического исполнения решения суда. Суд считает, что данная сумма является достаточной к побуждению ответчика к исполнению решения суда.

Судебная неустойка взыскивается на будущее время и у должника имеется возможность исполнить решение суда надлежащим образом.

Согласно статье 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции. Решение законно и обоснованно, юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья              подпись                 Барабошкина Т.М.

Копия верна:

Судья                                                                         Барабошкина Т.М.