Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-77/2022 от 04.03.2022

КОПИЯ

АД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2022 года <адрес>

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда Пилосян Артем Ашотович, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, расположенного по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № лейтенанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, бульвар Химиков, <адрес>, проходящего военную службу по контракту в должности командира взвода, имеющего паспорт серии 2918 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

ФИО2, являясь водителем автомобиля «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком К227КЕ 40, умышленно нарушив требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), ДД.ММ.ГГГГ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 в ходе судебного заседания обстоятельства вменённого ему правонарушения и свою вину в его совершении признал.

Виновность ФИО2 в совершении вменённого ему правонарушения также подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 23 минут управляя автомобилем «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком К227КЕ 40 в городе <адрес> возле <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Названный протокол содержит указание на разъяснение ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, и запись в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: «ст. 12.26 разъяснена и понятна, отказываюсь из-за того, что спешу».

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком К227КЕ 40.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2, при наличии признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов), отказался от прохождения медицинского освидетельствования, отказавшись ранее от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Названный протокол содержит собственноручную запись ФИО2 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, соблюдение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ ФИО2 от прохождения указанных освидетельствований, подтверждаются также видеоматериалом, записанным на CD-диске, представленным вместе с делом.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком К227КЕ 40 был задержан и передан на хранение на специализированную стоянку.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут у <адрес> в городе <адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком К227КЕ 40 под управлением ФИО2, у которого при проверке документов были выявлены признаки управления транспортным средством в состоянии опьянения. С применением видеофиксации ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний также отказался.

Карточкой результатов поиска правонарушений, справками ИЦ ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2:

- ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения;

- его действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

- к уголовной ответственности он не привлекался, судимостей не имеет.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные в постановлении доказательства, признаю их относимыми, допустимыми и достоверными, а также согласующимися между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени совершения соответствующих процессуальных действий, логичными и не вызывающими сомнений, а в их совокупности, достаточными для установления всех обстоятельств по делу и вины ФИО2 в совершении вменённого ему правонарушения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями пункта 2.3.2 ПДД РФ и п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, прихожу к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, при указанных обстоятельствах, умышленно нарушив требования п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, а также иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Не установлено и каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2, толкуемых в его пользу.

При назначении административного наказания учитываю личность виновного, а также обстоятельства и характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Вместе с тем, поскольку ФИО2 впервые совершил административное правонарушение, за которое может быть применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, прихожу к выводу, что ему возможно назначить минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме этого, принимая во внимание положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, не нахожу, в связи с чем, считаю невозможным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░ <░░░░░> (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>); ░░░: 526001001; ░░░: 5260040766; ░░░M░: 22701000; ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 03№; ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ // ░░░ ░░ <░░░░░>; ░░░: 012202102; ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: 40№; ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: 18№; ░░░: 18№.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2-░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4

░░.░░.░░░░