Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-61/2023 от 02.03.2023

    Дело № 11-61/2023

        м/с Белозор С.Ф.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2023 года                                               г.Брянск

Апелляционная инстанция Советского районного суда г.Брянска в составе:

председательствующего судьи                                            Склянной Н.Н.,

при секретаре                                                                        Прудниковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайличенко Светланы Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г.Брянска от 21 октября 2020 года по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Михайличенко Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с указанным иском к мировому судье, ссылаясь на то, что <дата> Михайличенко С.А. обратилась в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с нею на условиях, изложенных в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», т.е. сделал оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора клиент просил выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета. Рассмотрев оферту клиента, Банк открыл Михайличенко С.А. счет карты №..., то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между банком и клиентом в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.... Карта ответчиком была активирована <дата> путем обращения в банк с письменным заявлением об активации карты. Согласно условиям по карте ответчик обязана была погашать задолженность, осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. Однако ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность в размере 37 225,57 руб. Истец обращался к ответчику с претензией с требованием исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, однако, претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Истец просил мирового судью взыскать в пользу Банка с ответчика сумму задолженности в размере 37 225,57 руб. за период с <дата> по <дата>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 316,77 руб.

Решением мирового судьи (резолютивная часть) от 21 октября 2020 года удовлетворены исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Михайличенко Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору №... от <дата> Судом постановлено: взыскать с Михайличенко С.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору №... от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 37225,57руб., расходы по оплате государственной пошлины 1316,77руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Михайличенко С.А. подала апелляционную жалобу об отмене решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска от 11.05.2022 г. ходатайство Михайличенко С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением мирового судьи, Михайличенко С.А. направила частную жалобу, в которой просила отменить определение мирового судьи полностью, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность выводов мирового судьи.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Брянска от 16.09.2022 года определение мирового судьи от 11.05.2022 года было отменено, Михайличенко С.А. был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 21.10.2020 года.

Представитель истца, а также ответчик в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Согласно ст. 167 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с чем, апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела усматривается, что отсутствует решение суда в окончательной форме, в материалах дела нет заявления ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Между тем, в силу части 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положении ст. 199 ГПК РФ, мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (ч. 3); в случае же поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (ч. 4).

Основными задачами гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях зашиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не имеет возможности в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лица, обратившегося с апелляционной жалобой, на судебную защиту.

Поэтому, если ответчик не обратился к мировому судье в порядке, установленном ч. 4 ст. 199 ГПК РФ с заявлением о составлении мотивированною судебного решения, однако впоследствии на это решение им была подана апелляционная жалоба, мировой судья должен составить мотивированное решение, отвечающее требованиям ст.198 ГПК РФ.

Судом установлено, что мировой судья судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска Белозор С.Ф. освобожден от занимаемой должности в связи с назначением его Указом Президента Российской Федерации №265 от 01.05.2021 года федеральным судьей Погарского районного суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что решение мирового судьи участка № 14 Советского судебного района г. Брянска от 21 октября 2020 года, изготовленное в виде резолютивной части, подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска от 21 октября 2020 года по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Михайличенко Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – отменить.

Дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Михайличенко Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                   Склянная Н.Н.