Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1099/2022 ~ М-1005/2022 от 23.06.2022

Дело № 2-1099/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз                               18 июля 2022 года                         

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Трифонову ... о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к Трифонову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска, указав следующее.

14 март 2008 г. между ОАО УРСА Банк и Трифоновым В.А. был заключен кредитный договор <№>, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 70000 рублей под 36 %.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком условий кредитного договора, кредитор изменил условия о сроках возврата кредита, принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту.

Первоначальным кредитором, в отношении должника являлось ОАО «УРСА Банк» (реорганизован в форме присоединения к ОАО «МДМ Банк»).

ОАО «МДМ Банк» уступило право требования по кредитному договору <№> от 14 марта 2008 г. ЗАО КБ «КЕДР».

ЗАО КБ «КЕДР» уступило право требование ОАО «АБ «ПУШКИНО». Затем на основании договоров уступки права требования по кредитному договору <№> от 14 марта 2008 г. переходило к ОАО «АБ «ПУШКИНО», к ООО «Нет долгов» и впоследствии к ООО «Бастион».

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору Банком задолженность Трифонова В.А. составила 91712,32 руб.

ООО «Бастион» просит взыскать с Трифонова В.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <№> в размере 91712,32 рублей за период с 14 марта 2008 г. по 19 мая 2022 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2952 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Бастион» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, не возражает рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Ответчик Трифонов В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен посредством почтового отправления по месту жительства, за извещением в организацию связи не явился, извещение считается полученным согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 167, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2008 г. между ОАО «УРСА Банк» и Трифоновым В.А. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 70000 рублей под 36 % годовых со сроком уплаты до 14 марта 2010 г.Условиями договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком платежами в размере 4135 рублей в соответствии с графиком.

Ответчик Трифонов В.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, последний платеж совершен в ноябре 2008 г., с указанного времени Трифонов В.А. прекратил вносить платежи в счет погашения задолженности.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «Урса Банк» от 8 мая 2009 г. решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «Урса Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «Урса Банк» изменилось на ОАО «МДМ-Банк».

20 февраля 2013 г. между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО Коммерческий Банк «Кедр» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам <№>, согласно которому право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло ЗАО Коммерческий Банк «Кедр».

20 февраля 2013 г. ЗАО Коммерческий Банк «Кедр» на основании договора об уступке прав требования по кредитным договорам <№> уступило ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» право требования по кредитному договору <№>.

20 февраля 2013 года между ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» и ООО «Нет долгов» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам <№>.

3 марта 2014 года между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор <№> уступки требования (цессии) на основании которого ООО «Бастион» перешли права требования по кредитному договору, заключенному с Трифоновым В.А..

ООО «Бастион» направил Трифонову В.А. уведомление о состоявшейся уступке прав требования и применении процедуры принудительного взыскания, в котором потребовал в срок до 05 мая 2022 года полностью оплатить задолженность в размере 132040,87 руб.

Истцом 20 сентября 2021 г. были приняты меры к взысканию с ответчика задолженности в порядке приказного производства.

24 сентября 2021 г. мировым судьей судебного участка № 4 по Мелеузовскому району г. Мелеуз РБ выдан судебный приказ о взыскании с Трифонова В.А. задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 21 февраля 2022 г. был отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Трифонова В.А. составляет 911712,32 руб., из которых 50262,67 руб. – основной долг, 41449,65 руб. – проценты за пользование кредитом.

Данный проверен и расчет признан судом верным.

Доказательств погашения ответчиком задолженности по кредитному договору, в том числе частично, материалы дела не содержат и таких доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит исковые требования ООО «Бастион» подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2952 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Трифонову ... о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Трифонова ..., <дата обезличена> года рождения (паспорт ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (<№>) задолженность по кредитному договору <№> от 14 марта 2008 г. в размере 91712 рублей 32 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2952 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья     Е.В. Аверьянова

...

...