Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-51/2021 от 05.07.2021

Дело № 22-51/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский                    09 августа 2021 года

Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при ведении протокола помощником судьи Крашенинниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы частной жалобы заявителя Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области Никулиной О.И. от 26.03.2021 о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ООО «ЭОС») обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по выданному мировым судьей судебного участка № 3 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области 11.09.2018 по гражданскому делу № 2-1222/2018 судебному приказу о взыскании в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» с Рыбалка Т.Ю. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области Никулиной О.И. от 09.03.2021 указанное заявление оставлено без движения, поскольку в нарушение требований п.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) к нему не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Поскольку недостатки, указанные в определении от 09.03.2021, заявителем устранены не были, мировым судьей судебного участка № 3 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Никулиной О.И. 26.03.2021 вынесено определение о возвращении заявления ООО «ЭОС».

С указанным определением не согласился заявитель ООО «ЭОС», обратившись в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского с частной жалобой. В обоснование поданной жалобы указано, что положения ст.ст.131,132 ГПК РФ предъявляют требования к форме и содержанию, приложениям к исковому заявлению, тогда как ООО «ЭОС» обратился с заявлением о замене стороны взыскателя по гражданскому делу, порядок обращения по данному вопросу регламентирован положениями ст.44 ГПК РФ. Рассмотрение вопроса о замене стороны в гражданском судопроизводстве не связано с рассмотрением материально правового спора, поэтому в данном случае не может быть применен по аналогии п. 6 ст. 132 ГПК РФ. С учетом изложенного просят определение мирового судьи от 26.03.2021 отменить с разрешением вопроса по существу, удовлетворив заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве.

Судом апелляционной инстанции на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении частной жалобы ООО «ЭОС» на определение мирового судьи от 26.03.2021 без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.ч.1,3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из положения ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Тем самым вопрос о замене стороны взыскателя подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке, определенном положениями ст.440 ГПК РФ, которой не урегулирован вопрос о требованиях, предъявляемых к форме и содержанию соответствующего заявления о замене стороны взыскателя, перечню прилагаемых к нему документов. В частности указанной правовой нормой не урегулирован вопрос о том, должен ли заявитель направлять копию заявления о замене стороны взыскателя и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле; отсутствует в законе и указание на то, что обязанность по направлению этих документов лежит на суде.

В силу положений ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

С учетом изложенного, поскольку отсутствует норма процессуального права, регулирующая отношения по порядку подачи заявления о замене стороны взыскателя, мировым судьей обоснованно по аналогии закона применена норма, регулирующая сходные отношения – п.6 ст.132 ГПК РФ.

Согласно ч.ч.1-3 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Поскольку к заявлению о процессуальном правопреемстве заявителем ООО «ЭОС» не были приложены документы, подтверждающие направление участникам процесса заявления с приложенными документами, мировой судья законно и обоснованно определением от 09.03.2021 оставил заявление без движения и предложил заявителю устранить выявленные недостатки.

Согласно положений п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку недостатки заявления ООО «ЭОС» устранены не были, мировой судья обоснованно вынес 26.03.2021 определение о возвращении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому не могут повлечь отмену правильного определения мирового судьи, которое следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 26.03.2021 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░.░.