Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-872/2021 от 01.10.2021

№1-872/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала                         6 декабря 2021 года    

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Нурбалаева Р.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Исаева М.Р.,

подсудимого Егорова ФИО11,

его защитника- адвоката Нестерова Г.Х., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Загировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Егорова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, находился в гостях у ранее знакомого ему Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>, являющегося инвалидом первой группы и где последний обратился к ФИО2 с просьбой приобрести для него в магазине продукты питания. Далее Потерпевший №1, передал ФИО2, принадлежащую ему банковскую карту, с тем, чтобы последний обналичил с нее денежные средства в сумме 1 000 рублей, для приобретения продуктов питания, а также сообщил ему код карты. В этот момент, у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 незаконного материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, имея в своем распоряжении банковскую карту Потерпевший №1, прибыл к административному зданию Пенсионного Фонда РФ по РД, расположенного по адресу: <адрес>, где, как ему было заведомо известно, был установлен банкомат. Осуществляя задуманное, ФИО2, без ведома и согласия Потерпевший №1, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий и желая их наступления, при помощи известного ему пин-кода, ДД.ММ.ГГГГ, в 16:10 обналичил в банкомате с банковской карты МИР № ПАО «Сбербанк России», открытой на имя Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3 000 рублей, которыми впоследствии распорядился по собственному усмотрению и тем самым, совершил кражу с банковского счета.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что Потерпевший №1 попросил его приобрести продукты питания и передал ему для этого свою банковскую карту, сообщив ему пин-код. У него возникла идея совершить кражу с банковской карты ФИО5, в связи с чем он в тайне от ФИО5 снял с карты денежную сумму в размере 3 000 рублей, надеясь на то, что ФИО5 не обнаружит пропажу. Денежную сумму в размере 3 000 рублей, он потратил на свои личные нужды.

Суд, допросив подсудимого, огласив показания потерпевшего и свидетеля, а также исследовав материалы уголовного дела, считает вину ФИО2 установленной и доказанной в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается, следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что так как он попросил ФИО4 купить ему продукты за его счет, передав при этом ему свою банковскую карту. Позже Алескандр вернул ему его карту, не купив продуктов питания, пояснив, что у него не было возможности снять денежные средства. Спустя некоторое время через мобильное приложение, он обнаружил, что с его счета списали денежные средства в сумме 3 000 рублей. После чего он обратился в полицию с заявлением о краже своих денежных средств. Таким образом, ФИО4 причинил ему материальный ущерб в размере 3 000 рублей. ФИО4 принес свои извинения, причиненный материальный ущерб возместил. (л.д.33-35);

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился Потерпевший №1, по факту тайного хищения его имущества с банковского счета. Он обратился с устным заявлением о том, что кражу совершил его знакомый ФИО2. В ходе беседы ФИО2 сообщил ему об обстоятельствах совершенной кражи. (л.д.33-35).

    Помимо приведенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен банкомат «Сбербанк» в здании Пенсионного фонда РФ, расположенный по адресу: РД, <адрес>. (л.д. 18-21);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что предметом осмотра является мобильный телефон марки «Huawei», черного цвета, изъятый у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 41-42);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО2 похитил с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 денежные средства в размере 3 000 рублей (л.д. 13);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО2 похитил с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 денежные средства в размере 3 000 рублей (л.д. 6-7).

    Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

    Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимой в совершении преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

    Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

    Анализируя показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Их показания находят свое отражение в материалах дела (в том числе протоколах следственных действий) и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимой, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимой, суд не усматривает.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества совершенное с банковского счета.

    Действия его судом квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, сведения характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на её исправление.

ФИО2 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах в РПД и РНД МЗ РД не состоит, ущерб, причиненный преступлением возместил, что в соответствии с п. «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, ФИО2 явился с повинной, дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, представил органу предварительного расследования информацию, до этого не известную, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. Данные, о которых сообщил ФИО2 легли в основу обвинения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ также признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, и назначает наказание в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

    Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу судом не установлено.

С учетом указанных выше обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, руководствуясь принципом справедливости, а также недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, суд считает необходимым назначить подсудимого наказание в виде штрафа.

Оснований для применения в отношении ФИО2 ст.ст.75, 76.2 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г», ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства- мобильный телефон марки «Huawei», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1- оставить у последнего по принадлежности; фотоснимки, подтверждающие факт снятия денежных средств с банковской кариты Потерпевший №1- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Председательствующий- Р.Н. Нурбалаев