Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-13/2022 от 30.03.2022

Дело №11-13/2022г.                     .

УИД 33MS0023-01-2021-006858-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Александров                          25 апреля 2022г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи              Капрановой Л.Е.,

при секретаре                         Чумаковой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Александрове частную жалобу ООО «Интек» на определение мирового судьи судебного участка №5 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 17.12.2021, которым исковое заявление ООО «Интек» к Бурлакову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, возвращено,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Интек» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Бурлакову В.А. о взыскании задолженности по договору займа № от <дата> в размере 8000 руб. основного долга, процентов за пользование займом по указанному договору за период с 10.09.2020 по 09.09.2021 в размере 12000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины- 800 руб.

17.12.2021 мировым судьей судебного участка №5 г.Александрова и Александровского района вышеуказанное исковое заявление возвращено ООО «Интек» на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с определением, ООО «Интек» подало частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное, полагая, что требования, предъявленные к ответчику, не являются бесспорными, имеется наличие спора о праве, что препятствует рассмотрению заявления в порядке приказного производства.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 ГПК РФ.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

Как усматривается из искового заявления, ООО "Интек" просило взыскать с Бурлакова В.А. задолженность по договору займа от <дата> №, заключенному между ООО МКК «Турбозайм» и Бурлаковым В.А. в офертно-акцептной форме посредством документов, составленных в электронном виде с применением аналога собственноручной подписи.

К исковому заявлению истцом представлены: договор займа от 09.09.2020 (Индивидуальные условия договора потребительского кредита), подписанный заемщиком посредством электронной подписи, Общие условия договора потребительского займа ООО МКК «Турбозайм», справка о подтверждении перечисления денежных средств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

Статья 434 ГК РФ, находящаяся в системной связи с положениями статьи 438 ГК РФ, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 Федерального закона "Об электронной подписи" предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в случае, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Направление заявителем на абонентский номер неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договора не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем.

Напротив, операция по введению направленного одноразового неперсонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.

В представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с должником Бурлаковым В.А.

В частности, истцом не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который направлялся индивидуальный ключ (СМС-код), являющийся простой электронной подписью.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств тому, что договор займа подписан именно заемщиком, не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в исковом заявлении, в связи с чем, не имелось предусмотренных п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ оснований для возвращения искового заявления ООО «Интек».

Допущенное мировым судьей нарушение норм материального и процессуального права является основанием для отмены определения мирового судьи от 17.12.2021.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №5 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 17.12.2021, отменить.

Материал по исковому заявлению ООО «Интек» к Бурлакову В.А. о взыскании задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка №5 г.Александрова и Александровского района Владимирской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий судья . Л.Е. Капранова