Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2022 (2-2030/2021;) ~ М-1950/2021 от 24.11.2021

УИД: 68RS0003-01-2021-003780-75

№2-223/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2022 г.                                                                                         г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Катуниной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации (Управление по связям с общественностью) в интересах Ломовцева М.В. к ООО «Ворлд Тревел Компании» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Администрация (Управление по связям с общественностью), с учётом замены ответчика и уточнении исковых требований, в интересах Ломовцева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ворлд Тревел Компании» о расторжении договора от , взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 109 313, 52 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 4 007, 35 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а кроме того штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В исковом заявлении указано, что Ломовцева М.В. заключила с ООО «Семирамида» договор на оказание туристических услуг, в виде поездку и пребывания в период с по в респ. Турция. Стоимость услуги составила 122 400 руб., которые оплачены Ломовцева М.В. в полном объёме. В установленный договором срок тур не мог состояться, в связи с угрозой безопасности и здоровья туристов, обусловленной распространением новой короновирусной инфекции. между Ломовцева М.В. и ООО «Семирамида» было заключено дополнительное соглашение о переносе тура с сохранением всех его параметров на период с по . Ломовцева М.В. обратилась в ООО «Семирамида» с заявлением, в котором указала, что не может воспользоваться туристическим продуктом в связи с семейными обстоятельствами и попросила вернуть денежные средства по договору. На указанное заявление получен ответ, в котором разъяснено, что дополнительное соглашение от аннулировано, а туроператором понесены расходы, документы их подтверждающи Ломовцева М.В. не предоставлены. Также разъяснено, что в период с по возврат денежных средств по несостоявшимся турам в респ. Турцию туроператором не предусмотрен и предложено воспользоваться переносом тура в другие страны. Ломовцева М.В. повторно обратилась в ООО «Семирамида» с претензией о возврате денежных средств. получен ответ, в котором ООО «Семирамида» разъяснено, что заявление о возврате денежных средств от и претензия от направлены на рассмотрение в адрес туроператора, ответ которого до настоящего времени Ломовцева М.В. не получен.

Надлежаще извещенный представитель Администрация (Управление по связям с общественностью) в судебное заседание не явился.

Истец Ломовцева М.В., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, в материалы дела Ломовцева М.В. предоставлено заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие и согласии с рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Надлежаще извещенный представитель ответчика ООО «Ворлд Тревел Компании» в судебное заседание не явился, причина неявки не известна. Возражений на иск не предоставлено, о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие представитель ответчика не ходатайствовал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Семирамида» извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в силустатьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом, и содержащим условия о взаимной ответственности туроператора и турагента, а также ответственности каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами (туроператорами) и третьими лицами определены нормами статьей 1005 ГК РФ, которыми установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Статьёй 10 Федерального закона от № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» установлено, что, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числезаконодательствуо защите прав потребителей.

На основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункт 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Статьёй 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 32 Закона РФ от -I «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправеотказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что между истцом Ломовцева М.В. и ООО «Семирамида» (третье лицо по делу - турагент) заключен договор на реализацию туристического продукта (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «Семирамида» обязалось предоставить Ломовцева М.В. туристические услуги в виде поездки и пребывания в период с по в , что подтверждается соответствующим Договором.

Туроператором по заключенному Ломовцева М.В. договору является ответчик ООО «Ворлд Тревел Компании».

Стоимость туристической услуги составила 122 400 руб., оплата которых произведена Ломовцева М.В. в полном объёме (квитанции к приходному кассовому ордеру от и от ).

Таким образом, свои обязательства по заключенному Договору Ломовцева М.В. исполнила в полном объёме.

Однако туристический продукт в виде поездки в респ. Турция Ломовцева М.В. не был предоставлен в связи с запретом авиаперелетов в установленный в договоре срок по причине угрозы безопасности и здоровью туристов, обусловленной распространением новой короновирусной инфекции ((2019-nCoV).

между Ломовцева М.В. и ООО Семирамида» заключено дополнительное соглашение к Договору от о переносе тура с сохранением всех его параметров на период с по 11.10.20221 с доплатой.

Ломовцева М.В. обратилась в ООО «Семирамида» с заявлением, в котором указала, что не может воспользоваться туристическим продуктом в связи с семейными обстоятельствами и требованием вернуть денежные средства по Договору. В связи с чем, дан ответ, о том, что дополнительное соглашение от аннулировано и имеют место фактически понесенные расходы туроператора. В связи с чем, разъяснено, что в период с по возврат денежных средств по несостоявшимся турам в респ. Турцию туроператором не предусмотрен и предложено воспользоваться переносом тура в другие страны.

Доказательств подтверждающих наличие и объём расходов ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

На основании заключенного между Ломовцева М.В. и ООО «Семирамида» соглашения, истцу возвращена часть денежных средств (комиссия турагента) в сумме 13 086,48 руб.

Оставшаяся часть денежных средств оплаченных Ломовцева М.В. по Договору в размере 109 313, 52 руб. перечислены в адрес туроператора - ответчика ООО «Ворлд Тревел Компании», что подтверждается предоставленными в материалы дела копиями платёжных документов.

Таким образом, не оказав оплаченную истцом услугу и не предоставив доказательства наличия фактически понесенных расходов, ответчик в нарушение статьи 32 Закона РФ от -I «О защите прав потребителей», не выполнил требование истца и не вернул уплаченный за туристический продукт денежные средства, что является основанием, для расторжения Договора в связи с существенным нарушение ответчиком его условий и взыскании в пользу истца уплаченной денежных средств, за вычетом комиссии турагента, в сумме 109 313, 52 руб.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с установлением неправомерного удержания ответчиком денежных средств, в пользу истца подлежат взысканию проценты предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, за период с по в сумме 4 007, 35 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом и является арифметически верным.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от -I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец заявил требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. С учетом характера нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от -I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с вышеуказанной нормой с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 61 660, 43 руб., по 50 % (30 830, 21 руб.) в пользу истца Ломовцева М.В. и Администрации .

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 466,42 руб. - исковые требования имущественного характера и 300 руб. - исковое требования не имущественного характера (взыскание морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации (Управление по связям с общественностью) в интересах Ломовцева М.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор реализации туристического продукта от , заключенный между Ломовцева М.В. и ООО «Семирамида».

Взыскать с ООО «Ворлд Тревел Компании» в пользу Ломовцева М.В. денежную сумму в размере 109 313, 52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 007, 35 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в сумме 30 830, 21 руб.

Взыскать с ООО «Ворлд Тревел Компании» в доход местного бюджета штраф в размере 30 830, 21 руб.(

Взыскать с ООО «Ворлд Тревел Компании» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 766,42 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:                                                                                                 Федотов Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2022 г.

Судья:                                                                                                 Федотов Л.А.