Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1204/2023 ~ М-1095/2023 от 03.10.2023

УИД 74RS0022-02-2022-001329-51

Дело № 2-1204/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2023 года         г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Смирных И.Г.

при секретаре Шадриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к наследнику умершего заемщика Козловой Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследнику умершего ДД.ММ.ГГГГ Козлов Ю.Г Козлова Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 91556 рублей 32 копейки, расходы по госпошлине в размере 2946 рублей 69 копеек, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Козловым Ю.Г. был заключен кредитный договор №(№), по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 62306 рублей под 31,3 годовых до востребования. Заемщиком кредитные обязательства должным образом не исполнялись, возникла задолженность в сумме 91556 рублей 32 копейки. Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наличием задолженности по кредитному договору, нарушением срока возврата основного долга, процентов, просит взыскать задолженность с наследника Козловой Н.Ф., а также взыскать расходы по делу в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ходе производства по делу было установлено, что Козлова Н.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130), наследником Козлова Ю.Г. согласно материалов наследственного дела № является его дочь Возбанович Е. Ю, которая на основании ходатайства истца привлечена к участию в деле в качестве ответчика и которая в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщила.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит, что производство по делу подлежит прекращению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из материалов дела исковые требования основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Козловым Ю.Г. был заключен кредитный договор №(№), по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 62306 рублей под 31,3 годовых до востребования. Заемщиком кредитные обязательства должным образом не исполнялись, возникла задолженность в сумме 91556 рублей 32 копейки. Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование иска сослался на лицевой счет заемщика Козлова Ю.Г. о зачислении на него ДД.ММ.ГГГГ 62306 рублей и движением денежных средств по этому счету, в том числе с погашением платежей по кредиту №(№) по ДД.ММ.ГГГГ, а также мемориальный ордер о перечислении суммы кредита на счет Козлова Ю.Г. (л.д.12-13) Сам кредитный договор в материалы дела не предоставлен.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО "Совкомбанк" заявлен подлежащий взысканию размер задолженности 91556 рублей 32 копейки, расходы по госпошлине в размере 2946 рублей 69 копеек.

Вместе с тем, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскано с Козлов Ю.Г 91556 рублей 32 копейки, в том числе просроченная ссудная задолженность 62306 рублей, проценты 29250 рублей 32 копейки.(л.д. 99)

Указанный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспорен.

Согласно сведений Карталинского ГОСП на основании вышеуказанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено и находится на исполнении исполнительное производство №-ИП в отношении Козлова Ю.Г. (л.д.100-101). Козлов Ю.Г согласно актовой записи о смерти от ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ(л.д.87).

В обоснование предъявленных требований ПАО «Совкомбанк» сослалось на то, что заемщик умер, не погасив задолженность, в то время как имеются наследники, которые приняли наследственное имущество, соответственно долги наследодателя подлежат взысканию с наследников.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2).

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется, принимая во внимание, что спорное правоотношение допускает правопреемство, а вопрос замены должника в исполнительном производстве подлежит разрешению в порядке статьи 44 ГПК РФ, а не путем предъявления самостоятельного иска.

В данном случае основания для принятия решения по существу требования у суда не имеется, поскольку в рассматриваемом деле материально-правовой спор уже был разрешен вступившим в законную силу судебным актом до смерти должника(судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу и обжалован должником не был.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В связи с вышеизложенным производство по делу подлежит прекращению, так как имеется вступившее в законную силу и принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу №(№) по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к наследникам умершего заемщика Козлов Ю.Г о взыскании задолженности по кредитному договору №(№), заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий: И.Г. Смирных