Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-934/2024 ~ М-258/2024 от 21.02.2024

66RS0051-01-2024-000488-36

№ 2-934/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 28 мая 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Марковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комарницкой О.А.,

с участием представителей истца Елсуковой Т.П. – Криковцевой А.А., Бабушкина С.П., действующих на основании доверенностей,

представителя ответчика ООО «Серов-Дом» – Яковлевой Н.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елсуковой Татьяны Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Серов-Дом» о возложении обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме,

установил:

Елсукова Т.П. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании указав, что является собственником <адрес> в <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Серов-Дом», который надлежащим образом не исполняет свои обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. С учетом уточнений исковых требований просит суд возложить обязанность на ответчика в течение месяца с даты вступления решения в законную силу выполнить следующие работы в вышеуказанном многоквартирном доме в подъезде №: разбитое окно на лестничной клетке выше почтовых ящиков, между 1 и 2, 2 и 3 этажах – восстановить путем остекления; установить на лестничной клетке на 1 и 5 этажах форточки для проветривания; восстановить зазоры между стеной и коробкой в оконном проеме на 5 этаже; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 275 рублей.

Определением суда от 27 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

В судебное заседание истец Елсукова Т.П. не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, в суд не представила.

В судебном заседании представители истца Криковцва А.А., Бабушкин С.П. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Яковлева Н.А. исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении на иск. Суду пояснила, что ООО «Серов-Дом» выполняет свои обязанности по управлению и содержанию вышеуказанным многоквартирном доме в полном объеме и надлежащим образом. По дому имеется задолженность по оплате содержания жилья.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области не явились. О времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. В адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть данное гражданское дело при данной явке.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом на управляющую организацию законодателем возложена ответственность перед собственниками помещений в многоквартирным доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных слуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (чч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Общие требования к содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, согласно которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. При этом, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него ч. 3 ст. 39 и ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу пп. «д», «ж» п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включается не только механическое, электрическое, санитарно техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), но и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. При этом указанный перечень общего имущества не является исчерпывающим.

При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее Постановление № 170), являющимися обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями. Согласно п. 2.3.4 указанных Правил периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

Системное толкование положений федерального законодательства свидетельствует о том, что работы и услуги, которые обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением №, проведение текущего ремонта многоквартирного дома относится к обязанностям организации, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт жилищного фонда. Данные Правила подлежат исполнению всеми организациями, деятельность которых непосредственно связана с вопросами обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов, на которых в силу закона и договора возложена обязанность управления многоквартирными домами.

Не исполнение управляющей организацией возложенных на нее федеральным законодательством обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и проведению текущего ремонта, препятствует качественному и бесперебойному предоставлению гражданам жилищно-коммунальных услуг, нередко создавая угрозу для их жизни и здоровья, причинению иного имущественного ущерба.

Бремя доказывания между сторонами по делу распределяется в порядке ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Судом установлено и подтверждено доказательствами по делу, что 14 августа 2018 года общим собранием собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес> выбрана управляющая организация ООО «Серов-Дом».

ООО «Серов-Дом» и собственники помещений вышеуказанного МКД 01 сентября 2018 года заключили договор управления многоквартирным домом.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права истец Елсукова Татьяна Петровна является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>34.

В материалах дела имеется заявление от 10 февраля 2023 года собственников помещений в МКД в адрес ООО «Серов-Дом», в котором они просят устранить выявленные нарушения, а именно заменить на лестничной площадке между 1-2 этажами стеклопакеты; установить на первом и пятом этажах оконные рамы с форточками для проветривания.

В ответе на указанное заявление ООО «Серов-Дом» № 105 от 10 марта 2023 года сообщает, что работы по текущему (частичному) ремонту, а именно остекления подъездных блоков включены в план-график ремонтных работ на 2 квартал 2023 года; работы по замене подъездных оконных блоков на пластиковые стеклопакеты дома ООО «Серов-Дом» выполнить не может, так как данный вид работ относится к капитальным работам, денежные средства по услуге «капремонт» ООО «Серов-Дом» не собирает, рекомендовано собственникам решить вопрос о замене подъездных оконных блоков на пластиковые стеклопакеты решением общего собрания собственников жилья с повышением тарифа по услуге «Содержание жилья» или отдельной строкой в платежном документе.

По факту ненадлежащего содержания помещений в вышеуказанном МКД истцом 25 сентября 2023 года в адрес начальника территориального отдела контроля и надзора № 3 департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Жевлаковой Л.И. направлено заявление, в котором указано о несоответствии ответа ООО «Серов-Дом» № 105 от 10 марта 2023года Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 года.

По результатам обращения 23 октября 2023 года принято решение об объявлении в адрес управляющей организации ООО «Серов-Дом» предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований со сроком исполнения 27 ноября 2023 года.

В обосновании исковых требований истцом представлены фотографии подъезда № 2 вышеуказанного МКД, на которых изображено состояние окон на лестничных клетках между 1 и 2, 3 и 4 этажами, а также зазоры между стеной и коробкой в оконном проеме на 5 этаже.

Текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией (п. 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утв. Госстроем России (далее - Методическое пособие).

Текущий ремонт подъезда МКД проводится на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, п. 18 Правил N 491, разд. II Правил N 170).

Плата за текущий ремонт подъезда МКД входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно приложения к Постановлению Правительства РФ от 30 ноября 2021 года N 2120 "Об осуществлении замены и (или) восстановления отдельных элементов строительных конструкций зданий, сооружений, элементов систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения при проведении текущего ремонта зданий, сооружений" в Перечень элементов строительных конструкций зданий, сооружений (за исключением элементов несущих строительных конструкций), элементов систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения, замена и (или) восстановление которых может осуществляться при проведении текущего ремонта зданий, сооружений в случае ухудшения или утраты технических характеристик, эстетических и (или) эксплуатационных свойств включены оконные и дверные блоки (поливинилхлоридные, деревянные, противопожарные), в том числе фурнитура к ним (доводчики, ручки, петли), если это не влечет изменение характеристик здания, сооружения, предусмотренных утвержденной проектной документацией (п. 16).

Таким образом, требования Елсуковой Т.П. к ООО «Серов-Дом» в рамках договора по управлению многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес>, являются обоснованными.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также уклонением ответчика от удовлетворения требований во внесудебном порядке, в связи с чем, истцу был причинен моральный вред, подлежащий возмещению в денежной форме. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает достаточным определить денежную компенсацию причиненного морального вреда, подлежащего взысканию в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование. Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае судья вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, сложность спора и т.д.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учётом всех обстоятельств к компетенции судьи.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей Елсуковой Т.П. представлен договор на оказание юридических услуг от 29 января 2024 года, заключенный с представителем Криковцевой А.А. Стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей, в которую вошли услуги: ознакомление и изучение материалов дела, консультация, подготовка необходимых правовых и иных документов, представительство в суде.

Несение Елсуковой Т.П. расходов на сумму 15 000 рублей подтверждается кассовым чеком от 21 января 2024 года.

Указанные договор и кассовый чек представлены суду в оригинале, заверены синей печатью и подписью представителя Криковцевой А.А.

Таким образом, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов является разумной, соответствующей сложности дела, заявленным исковым требованиям, объему выполненных работ по договору. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Елсуковой Татьяны Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Серов-Дом» о возложении обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Серов-Дом» (№) в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в подъезде № <адрес> следующие работы:

- разбитое окно на лестничной клетке выше почтовых ящиков между 1 и 2, 2 и 3 этажах восстановить путем остекления;

- установить на лестничной клетке на 1 и 5 этажах форточки для проветривания;

- восстановить зазоры между стеной и коробкой в оконном проеме на 5 этаже.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Серов-Дом» (ИНН №) в пользу Елсуковой Татьяны Петровны компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 500 рублей, расходы по распечатыванию фотографий в размере 275 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 16 775 (шестнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Маркова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2024 года.

Председательствующий                     Маркова Е.В.