Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-433/2020 ~ М-346/2020 от 18.05.2020



дело 2-433/2020

судья Рахимов А.Х.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А.Х., при секретаре Мифтаховой Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Студия анимационного кино «Мельница» к Минхаеровой Р. А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

у с т а н о в и л :

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в суд с иском к Минхаеровой Р.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав. В обоснование требований истец указал, что ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является обладателем исключительных авторских прав на персонажей: "Лунтик", "Кузя", "Пчеленок","Божья коровка Мила", "Генерал Шер", "Вупсень и Пупсень". 22 мая 2017 года в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, в магазине «Егого», предлагался к продаже и был реализован товар, имеющий технические признаки контрафактности, а именно – набор игрушек с изображениями персонажей из анимационного сериала «Лунтик и друзья». На товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №, №, №, №, № в виде изобразительных изображений персонажей из анимационного сериала «Лунтик и друзья». Также на товаре воплощены образы персонажей из аудиовизуального произведения анимационного сериала "Лунтик и его друзья" - "Лунтик", "Кузя", "Пчеленок", "Божья коровка Мила", "Генерал Шер", "Вупсень и Пупсень". Поскольку данные персонажи являются ключевыми героями анимационного сериала и указаны как отдельные персонажи в приложении к дополнительному соглашению № к договору на создание аудиовизуального произведения, данные персонажи являются самостоятельным результатом творческого труда автора. Истец, являясь обладателем исключительных авторских прав на данные персонажи из аудиовизуального произведения анимационного сериала "Лунтик и его друзья", не заключал с ответчиком никаких лицензионных договоров о передаче исключительных авторских прав на использование этих персонажей. Таким образом, ответчик нарушил исключительные авторские права истца на персонажи произведения; нарушение выразилось в использовании персонажей произведения путем предложения к продаже и реализации товара, что является основанием для предъявления истцом требования о компенсации за нарушение исключительных авторских прав. Истец просит с учетом измененных исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу по 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки №, №, №, №, №, за нарушение исключительных имущественных прав на рисунки "Лунтик", "Кузя", "Пчеленок", "Божья коровка Мила", "Генерал Шер", "Вупсень и Пупсень", всего 110000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей, судебные издержки в размере стоимости товара 297 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Минхаерова Р.А. в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом. При этом результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана, являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства. В свою очередь, под произведениями искусства согласно положениям статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются музыкальные произведения с текстом или без текста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Статьей 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме. К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом пункта 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации). Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Поскольку персонаж анимационного сериала может быть признан самостоятельным результатом творческого труда автора, последнему принадлежит исключительное право на данный персонаж. Воспроизведение этого персонажа и его распространение без согласия правообладателя не допускаются.

Установлено, что истец ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является обладателем исключительных прав на товарные знаки: №, №, №, №, №, что подтверждается свидетельствами на товарные знаки, и на основании договора на создание аудиовизуального произведения от 30 марта 2005 года и дополнительного соглашения N2 к данному договору от 15 июня 2005 года, заключенных с режиссером-постановщиком Шмидтом Д.С., является обладателем исключительных авторских прав на персонажи "Лунтик", "Кузя", "Пчеленок", "Божья коровка Мила", "Генерал Шер", "Вупсень и Пупсень" из аудиовизуального произведения анимационного сериала "Лунтик и его друзья".

Установлено, что 22 мая 2017 года в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, в магазине «Егого», предлагался к продаже и был реализован товар, имеющий технические признаки контрафактности, а именно – набор игрушек с изображениями персонажей из анимационного сериала «Лунтик и друзья».

Указанный выше товар был реализован по договору розничной купли-продажи за 297 рублей.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи выдана накладная № от 22 мая 2017 года, имеющаяся в материалах дела, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН,, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРП (ЕГРЮЛ) в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, а также иные сведения.

Кроме этого в материалах дела имеется диск, видеосъемка на котором также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по накладной.

Продавцом указанного товара являлась ИП Минхаерова Р.А. Набор игрушек приобретен за 297 рублей.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15 мая 2020 года, Минхаерова Р.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 05 июля 2017 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 03 июля 2019 года, вышеуказанный набор игрушек обладает техническими признаками контрафактности. Так, о контрафактном характере приобретенной продукции свидетельствуют следующие обстоятельства: детская игрушка – набор, состоящий из трех объемных пластиковых фигурок в картонном блистере с многоцветным полиграфическим изображением, маркированным надписью «Лунтик и его друзья», никогда не производилась компанией-правообладателем ООО «Студия анимационного кино «Мельница», равно как и компаниями-лицензиатами. На предоставленной продукции использованы 5 средств индивидуализации сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками в виде изображений образов персонажей мультипликационного сериала «Лунтик и его друзья» и словесно-изобразительным обозначением «Лунтик», правообладателем которых является ООО «Студия анимационного кино «Мельница». Сходство до степени смешения обозначений, используемых на товаре, очевидно, так как используется характерное сочетание пропорций, размеров, формы и цветов. Также на предоставленной продукции использованы переработанные художественные произведения (образы персонажей).

Ответчиком доказательств, которые в силу закона могли бы освободить его от гражданско-правовой ответственности, не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Сстатьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Пунктом 3 ст. 1252 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Одни и те же изображения персонажей из анимационного сериала «Лунтик и друзья» на приобретенном наборе игрушек, нарушают авторские права и на товарные знаки, и на произведение изобразительного искусства. При этом правообладателем является одно и то же лицо, что позволяет снизить общий размер компенсации на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 4.2 Постановления от 13 декабря 2016 года N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" указал, что поскольку, как следует из абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий размер компенсации при этом все равно не должен составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Причем, если применение подобной санкции к нарушителю - юридическому лицу обычно не приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников - физических лиц, то в отношении индивидуального предпринимателя оно не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации.

Отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 3.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 года N 28- П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", предусматривающую возможность снижения размера компенсации в отношении индивидуального предпринимателя ниже установленного законом предела, учитывая характер допущенного ответчицей правонарушения, отсутствие в материалах дела доказательств ранее совершенных ответчицей нарушений исключительного права истца, незначительную стоимость контрафактного товара, то обстоятельство, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не носит грубый характер, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает целесообразным и разумным снизить размер требуемой компенсации, взыскав с ответчицы в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав в размере 22000 рублей, по 2000 рублей за каждое нарушение исключительных авторских прав на товарные знаки и за каждое нарушение исключительных авторских прав на рисунки, права на которые были нарушены.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца в возмещение судебных расходов, факт несение которых истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (платежными документами), подлежит взысканию 400 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 297 рублей в счет возмещения расходов на приобретение товара, 10000 рублей в порядке возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы, 100 рублей в счет возмещения почтовых расходов.

Недоплаченная часть госпошлины в размере 860 рублей подлежит взысканию с Минхаеровой Р.А. в бюджет Арского муниципального района РТ.

Исходя из изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к Минхаеровой Р. А. за нарушение исключительных имущественных прав – удовлетворить частично.

Взыскать с Минхаеровой Р. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки и за нарушение исключительных авторских прав на рисунки в сумме 22000 рублей, расходы на приобретение набора игрушек 297 рублей, расходы на проведение экспертизы 10000 рублей, почтовые расходы 100 рублей, в возврат судебных расходов по уплате госпошлины 400 рублей, всего 32797 (тридцать две тысячи семьсот девяносто семь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Минхаеровой Р. А. госпошлину в размере 860 (восемьсот шестьдесят) рублей в бюджет Арского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья: _________________ Рахимов А.Х.