Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1040/2022 ~ М-606/2022 от 02.02.2022

Дело №2-1040/2022

УИД 23RS0058-01-2022-000691-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2022 года                                                                                              город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре                                Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парфеновой ФИО8 ФИО10, Гарбаренко ФИО12 ФИО17 к Бронниковой ФИО19 ФИО22, Бронниковой ФИО25 ФИО13 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Парфенова Н.С., Гарбаренко В.Н. обратились в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Бронниковой ФИО20 ФИО23, Бронниковой ФИО26 ФИО14 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Судебное заседание по делу было назначено на 25 мая 2022 года, и в виду неявки сторон отложено на 27 мая 2022 года, однако стороны, их представители в судебные заседания не явились, об отложении судебного заседания не просили, не представив также доказательств в подтверждение уважительности причин своей неявки.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, рассмотрение дела по существу в отсутствие сторон невозможно, в связи, с чем указанное дело должно быть оставлено без рассмотрения.

Кроме того, суд разъясняет, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»- определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Парфеновой ФИО9 ФИО11, Гарбаренко ФИО15 ФИО18 к Бронниковой ФИО21 ФИО24, Бронниковой ФИО27 ФИО16 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение в соответствии со ст. 223 ГПК РФ может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                                                           О.А. Крижановская

На момент опубликования вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья                                                 Крижановская О.А.