Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-711/2024 от 29.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре судебного заседания Пушиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2023-005415-77 (2-711/2024) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «Нэйва» к Воронину Владимиру Константиновичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований указано, что 00.00.0000 года между ЗАО «Связной Банк» и ответчиком Ворониным В.К. был заключен договор кредитной карты № хх, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами. Ответчик в свою очередь обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора неоднократно допускал просрочки погашения кредита. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 00.00.0000 года ЗАО «Связной Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 00.00.0000 года между Банком в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» был заключен договор № хх уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу перешли права требования по кредитному договору к ответчику Воронину В.К. По состоянию на 00.00.0000 года задолженность ответчика по договору кредитной карты составила хх рублей хх копеек, из которых: хх рублей хх копеек – основной долг, хх рубль хх копеек – проценты, хх рублей – неустойка.

Просит взыскать с Воронина Владимира Константиновича в пользу общества с ограниченной ответственности «Нэйва» задолженность по договору кредитной карты № хх от 00.00.0000 года в размере хх рублей хх копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере хх рублей хх копеек.

Представитель истца ООО «Нэйва» Шибанкова Л.Л., действующая на основании доверенности (л.д. 7), в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 4) Сторона истца надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается сведениями сайта Почта России (ШПИ хх)

Ответчик Воронин В.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Кадач М.С., действующая на основании доверенности (л.д. 48), в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, ходатайствовала о применении срока исковой давности (л.д. 50. 59)

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-97/2021, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основании своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.0000 года между Связной Банк (ЗАО) и ответчиком Ворониным В.К. был заключен договор кредитной карты, в соответствии с которым ответчику был открыт банковский счет и выдана кредитная карта «Master Card Unembossed» с лимитом кредитования в хх рублей под хх % годовых, льготным периодом - хх дней, с расчетным периодом с хх-го по хх-е число месяца, с минимальным платежом – хх рублей, сроком уплаты минимального платежа - хх-е число каждого месяца, срок действия карты - по декабрь 0000 года.

Ответчик указал, что ознакомлен, прочитал и полностью согласен с Общими условиями и Тарифами, обязуется их неукоснительно исполнять; ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита (л.д. 8)

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьёй 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании договора уступки прав требований № хх от 00.00.0000 года АО «Связной банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило права требования задолженности по договору кредитной карты № хх от 00.00.0000 года – ООО «РегионКонсалт» (л.д. 8 -12).

После заключения договора цессии ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке прав с требованием о возврате долга (л.д. 18 - оборотная сторона).

При этом, 00.00.0000 года между ООО «Нэйва» и ООО «РегионКонсалт» был заключен агентский договор № хх от 00.00.0000 года, в рамках которого ООО «Нэйва» (Принципал) поручает, а ООО «РегионКонсалт» (Агент) принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала, с учетом положений настоящего Договора, осуществлять юридические и физические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров займа, отвечающих требованиям Принципала (л.д. 12 – оборотная сторона – 17).

Обязательства по кредитному договору ответчик Воронин В.К. исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счёт погашения задолженности вносил нерегулярно и в недостаточном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 00.00.0000 года задолженность ответчика по договору кредитной карты составила хх рублей хх копеек, из которых: хх рублей хх копеек – основной долг, хх рубль хх копеек – проценты, хх рублей – неустойка (л.д. 6).

Разрешая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» дано разъяснение, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Адресованное суду исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору направлено посредством почты 00.00.0000 года (л.д. 77).

Сведений о том, что Связной Банк (ЗАО) ранее обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика о взыскании с него задолженности по договору кредитной карты, в материалы дела не представлено.

00.00.0000 года ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье судебного участка № 98 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты № хх от 00.00.0000 года.

00.00.0000 года вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка № 98 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 00.00.0000 года отменен.

Как следует из Общих условий обслуживания физических лиц в Связной банк (ЗАО) после присоединения клиента к договору и открытия счета выдается карта. Карта является собственностью банка и возвращается, в том числе по истечение срока ее действия. Банк вправе принять решение о перевыпуске карты взамен карты с истекшим сроком действия с предварительным уведомлением клиента (п. 4.1.,4.2, 4.8).

Согласно п. 6.2 Общих условий клиент соглашается, что размер предоставленного ему лимита кредитования устанавливается по решению банка, и банк имеет право в любой момент уменьшить, увеличить или аннулировать лимит кредитования, установленный для клиента.

В материалах дела отсутствуют доказательства о перевыпуске Связной Банк (ЗАО) клиенту Воронину В.К. кредитной карты, не представлены доказательства об увеличении лимита кредитования (когда лимит был увеличен, до какой сумму), также в материалах дела отсутствует и выписка о движении денежных средств по банковскому счету ответчика.

С учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы минимального обязательного платежа при разрешении заявления о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествующий подаче иска (без учета периода времени, когда осуществлялась судебная защита нарушенного права - ст. 204 ГК РФ).

Учитывая, что в материалах дела отсутствует выписка о движении денежных средств по счету, судом производится расчет, исходя обязанности заемщика вносить МОП в размере хх рублей, каждое хх-е число месяца, при установленном льготном периоде хх дней, лимите кредитования хх рублей. Таким образом, первый платеж должен был быть внесен 00.00.0000 года в размере хх рублей, при ежемесячном внесении МОП, при единовременном использовании лимита кредитования в день заключения договора, задолженность должна быть погашена 00.00.0000 года.

При изложенных обстоятельствах, три года в течение которых, истец должен был предъявить иск к ответчику по последнему платежу, истекли 00.00.0000 года.

Таким образом, с учетом того, что иск был направлен 00.00.0000 года, срок исковой давности по периодическим платежам, с учетом срока действия судебного приказа, следует считать пропущенным.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственности «Нэйва» (ИНН хх) к Воронину Владимиру Константиновичу (паспорт серии хх № хх) о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы сторонами в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья        Д.К. Егоров

Мотивированный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года.