Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1142/2019 ~ М-498/2019 от 30.01.2019

Д-2-1142/19

61RS0022-01-2019-000796-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Романову Сергею Сергеевичу, Мамченко Виктории Васильевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Романову С.С., ссылаясь на следующие обстоятельства:

    18 июня 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Романовым С.С. был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику был выдан кредит в размере 298 699 руб. на приобретение транспортного средства CHEVROLET LACETTI, 2007 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, под 16% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору с Романовым С.С. был заключен договор залога транспортного средства №/п-01 от 18.06.2012г., предметом которого является принадлежащее залогодателю на праве собственности транспортное средство: CHEVROLET LACETTI, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя № номер кузова №, цвет серебристый, паспорт транспортного средства <адрес>, дата выдачи 05.03.2007. В нарушение условий кредитного договора заемщиком Романовым С.С. в течение действия договора нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов, гашение кредита не производится в нарушение п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора. Банком в адрес заемщика направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако эти требования оставлены без удовлетворения. В соответствии со статьями 334, 337 ГК РФ истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога для погашения задолженности Романова С.С. по кредитному договору. Изменение местонахождения предмета залога без письменного согласования с залогодержателем не допускается. Решением Таганрогского городского суда от 10.08.2016г. по делу №2-6103/16 с Романова С.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 взыскана задолженность по кредитному договору № 26463683 от 18.06.2012 в размере 274 401,93 руб. По состоянию на 28 января 2019 года задолженность по договору не погашена, решение суда не исполнено. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Эта цена определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Ссылаясь на статьи 223, 307, 309, 310, 351, 353, 454, 456 ГК РФ, истец просил суд обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № на переданный в залог легковой автомобиль марки CHEVROLET LACETTI, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя № шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №, цвет серебристый, мощность двигателя (кВт/л.с.) 80/109, масса без нагрузки (кг) 1305, ПТС <адрес>, дата выдачи 05.03.2007, принадлежащий Романову Сергею Сергеевичу; взыскать с Романова Сергея Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Мамченко Виктория Васильевна, которой Романов С.С. продал рассматриваемый автомобиль.

    В уточненных требованиях истец просит суд обратить взыскание на переданный заемщиком Романов С.С. в залог автомобиль CHEVROLET LACETTI, принадлежащий Мамченко Виктории Васильевне, и взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца С.Ю.Агафонов исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы о праве банка обратить взыскание на предмет залога. На вопросы суда пояснил, что в отношении рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

    Ответчики Романов С.С. и Мамченко В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили. С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в установленном главой 22 ГПК РФ порядке, с принятием судом заочного решения.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    В пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае решением Таганрогского городского суда от 10.08.2016г. с ответчика Романова С.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 18.06.2012г. № в сумме 274 401,93 руб. и взысканы судебные расходы по оплате госпошлины 5 942,02 руб.

    Материалами дела подтверждено, что согласно заключенного между истцом и ответчиком Романовым С.С. в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору договора о залоге транспортного средства №/п-01 от 18.06.2012г. предметом залога является приобретенный за счет кредитных средств автомобиль CHEVROLET LACETTI, 2007 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №.

    На запрос суда Таганрогский городской отдел УФССП России по Ростовской области предоставил сведения о том, что в отношении должника Романова С.С. ведется исполнительное производство №-ИП по исполнению вступившего в законную силу 16.09.2016г. решению Таганрогского городского суда о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 280 343,95 руб., по состоянию на 18.02.2019г. остаток задолженности составляет 273 224,99 руб., т.е. решение суда не исполнено.

    Согласно представленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области карточке учета транспортного средства на рассматриваемый автомобиль CHEVROLET LACETTI, 2007 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, этот автомобиль продан ответчице Мамченко Виктории Васильевне 24 октября 2015 года.

    Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу предусмотрено статьей 353 Гражданского кодекса РФ. При этом с 01.07.2014г. пункт 1 этой статьи действует в новой редакции:

    «В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

    Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем».

    В свою очередь в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    Действующим с 1 июля 2014 года законодательством о залоге установлен порядок информирования неопределенного круга лиц об обременении имущества, в том числе транспортных средств, залогом. Статья 339.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает государственную регистрацию и учет залога. В пункте 4 этой статьи говорится, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Статья 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, регламентирующая порядок регистрация уведомления о залоге движимого имущества, также вступила в силу с 1 июля 2014 года (статья 21 Федерального закона от 21.12.2013 №379-ФЗ), а Порядок направления нотариусу в электронной форме уведомления о залоге, Форма уведомления о возникновении залога движимого имущества и Форма свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества были утверждены приказами Минюста РФ от 17.06.2014г., зарегистрированными 18.06.2014г., и в этой статье говорится, что регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

    В данном случае представленной истцом выпиской из реестра уведомлений о залоге подтверждено, что уведомление о залоге рассматриваемого автомобиля с идентификационным номером (VIN) № с указанием залогодателя Романова С.С. и залогодержателя ОАО «Сбербанк России» было зарегистрировано в установленном законом порядке 22 января 2015 года и остается зарегистрированным до настоящего времени.

    Из обстоятельств дела следует, что ответчик Романов С.С. произвел отчуждение автомобиля после регистрации уведомления о залоге. Следовательно, к покупателю этого автомобиля Мамченко В.В. вместе с автомобилем перешло в силу ст.353 ГК РФ и обременение этого автомобиля залогом, т.е. залог сохранялся и сохраняется до сих пор.

    Таким образом, поскольку имеется задолженность по обеспеченному залогом обязательству и залог не был прекращен в установленном законом порядке, требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению в силу ст.348 Гражданского кодекса РФ.

В статье 349 Гражданского кодекса РФ, определяющей порядок обращения взыскания на заложенное имущество, установлено, что при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

    В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ начальную продажную цену рассматриваемого автомобиля следует установить в размере рыночной стоимости этого автомобиля на момент передачи его на реализацию с публичных торгов.     При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 350 ГК РФ начальную продажную цену рассматриваемого автомобиля следует определить в соответствии с процессуальным законодательством, т.е. судебному приставу-исполнителю путем оценки рыночной стоимости на момент передачи автомобиля торгующей организации.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков Романова С.С. и Мамченко В.В. судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого из ответчиков. Сумма этих расходов подтверждена платежным поручением от 28.01.2019 №455272.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Романову С.С. и Мамченко В.В. удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 в счет погашения задолженности Романова Сергея Сергеевича по кредитному договору в размере 274 401,93 рублей, взысканной решением Таганрогского городского суда Ростовской области по делу №2-6103-16 (исполнительное производство от 25.10.2016 № 153203/16/61076-ИП) на проданный Мамченко Виктории Васильевне предмет залога – автомобиль CHEVROLET LACETTI, 2007 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной рыночной стоимости этого автомобиля на момент исполнения настоящего решения.

Взыскать с Романова Сергея Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Взыскать с Мамченко Виктории Васильевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.

    Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.