Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3649/2023 от 08.08.2023

УИД 61RS0010-01-2023-001315-31

2-3649/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.

с участием представителя ответчика - Рязанцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройинструмент» к Каншеву В. О. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СЗ «Стройинструмент» обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с Каншева В.О., указав в обоснование заявленных требований, что между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.3, срок передачи квартиры Участнику долевого строительства стороны определили не позднее 31.12.2019.

В связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства, Каншев В.О. обратился с досудебной претензией к ООО СЗ «Стройинструмент».

03.04.2020 ООО СЗ «Стройинструмент» произвело добровольную выплату неустойки в размере 55378,58 руб., включая НДФЛ - 7199 руб.

28.04.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону было вынесено решение о взыскании с ООО СЗ «Стройинструмент» в пользу Каншева В.О. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в общей сумме 87781,71 руб.

03.08.2020 ООО СЗ «Стройинструмент» произвело платеж ответчику по исполнительному листу ВС 084915042 в размере 87781,71 руб.

Истец считает сумму, выплаченную ответчику до судебного разбирательства в размере 55378,58 руб., неосновательным обогащением.

25.01.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате суммы неосновательного обогащения. Ответчиком претензия не была получена.

Истец просил суд взыскать с Садовского В.А. в пользу ООО СЗ «Стройинструмент» сумму неосновательного обогащения в размере 55378,58 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 11437,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2205 руб.

Представитель ООО СЗ «Стройинструмент» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Истцом направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Каншев В.О. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В обоснование позиции представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Исковые требования не признал по тем основаниям, что денежные средства были получены по действующему обязательству, возникшему у застройщика в связи с допущенной просрочкой. После добровольной выплаты неустойка была взыскана вступившим в законную силу решением мирового судьи, которое застройщик не оспаривал. Таким образом, все суммы были выплачены истцом по действующим обязательствам, неосновательного обогащения не возникло. Кроме того, по выплате, который истец произвел самостоятельно по досудебной претензии, истекли сроки исковой давности. Полагал, что истец под видом данного иска пытается пересмотреть итоги ранее состоявшегося решения мирового судьи.

Представитель ответчика - Рязанцева М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске истцу отказать, в том числе, и в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 ч 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.11.2017 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЖК ПЕРВЫЙ – 2Л/254.

В соответствии с п. 2.3 срок передачи квартиры Участнику долевого строительства стороны определили не позднее - 31.12.2019.

В связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства, Каншев В.О. обратился с досудебной претензией к ООО СЗ «Стройинструмент».

03.04.2020 ООО СЗ «Стройинструмент» произвело добровольную выплату неустойки в размере 48179,58 руб., что подтверждается платежным поручением.

Суд считает недоказанным факт оплаты НДФЛ за ответчика истцом, так как платежное поручение на сумму 7199 руб. не содержит данных, позволяющих определить принадлежность данной выплаты ответчику.

Решением мирового судьи судебного участка №1 в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.04.2020 с ООО СЗ «Стройинструмент» в пользу Каншева В.О. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере 57521,14 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 29260,57 руб., а всего 87781,71 руб.

03.08.2020 ООО СЗ «Стройинструмент» произвело платеж ответчику по исполнительному листу ВС 084915042 в размере 87781,71 руб.

Полагая, что неустойка была выплачена дважды, один раз добровольно, второй раз по решению мирового судьи, ООО СЗ «Стройинструмент» просил возвратить выплаченную им добровольно неустойку как неосновательное обогащение в сумме 55378,58 рубля.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 п. 1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиком по настоящему делу сделано заявление о пропуске срока исковой давности по выплате произведенной истцом самостоятельно по досудебной претензии.

Выплата произведена истцом 03.04.2020 г., настоящее исковое заявление истцом сдано в почтовое отделение связи 18.05.2023, т.е. с пропуском срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока не приведено.

При этом, срок исковой давности следует исчислять со дня выплаты денежных средств, то есть с 03.04.2020.

Последующая выплата на основании решения мирового судьи на исчисление срока исковой давности не влияет, поскольку произведена по иному основанию. Решение мирового судьи было вынесено после произведенной добровольно выплаты, истцом решение не оспорено и не может считаться обстоятельством, порождающим неосновательное обогащение.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому суд оставляет исковые требования истца к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения без удовлетворения.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что отсутствует факт неосновательного сбережения имущества истца за счет ответчика.

Как следует из представленного платежного поручения от 03.04.2020 г., истец производил выплату неустойки на основании претензии Каншева О.В., о чем указано в основании платежа. Суд приходит к выводу, что данная выплата произведена застройщиком добровольно в счет существующего на тот момент обязательства о выплате неустойки. Наличие действующего обязательства, по которому произведена выплата, не позволяет суду признать такой платеж неосновательным обогащением.

Согласно п.18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", процессуальными средствами защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки являются право на обжалование решения суда в вышестоящую инстанцию, а также на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Последующая выплата произведена истцом в счет исполнения решения мирового судьи, которое является самостоятельным основанием для возникновения обязательства. Как следует из обстоятельств дела, данное решение ООО СЗ «Стройинструмент» не обжаловало в установленном законом порядке. О пересмотре данного решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам сторона истца также не просила.

С учетом того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, а также, с учетом отсутствия факта неосновательного приобретения имущества истца, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ во взыскании его производных, в частности, процентов и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройинструмент» к Каншеву В. О. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2023.