Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2019 ~ М-93/2019 от 12.02.2019

Дело №2-173/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года                                                                                        город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                               Н.В.Панасенко,
при секретаре                                                                                                          Н.Е.Помазаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Э.Е. к Легкодимову Р.С, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Васильев Э.Е. обратился в суд к Легкодимову Р.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что хх.хх.хх г. в 19 час. 30 мин. в районе дома № по ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Легкодимов Р.С., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак № при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащий Васильеву Э.Е. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В соответствии с заключением индивидуального предпринимателя ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак № 64511рублей. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в размере 64511 рублей,расходы по уплате госпошлины - 2195 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Юрченко С.С.

Истец в судебном заседании не присутствовал, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в заявленном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела, возражений по иску, ходатайства о рассмотрении дела в своё отсутствие не представил. Принимая во внимание положения статей 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Третьи лица Васильева О.А., Юрченко С.С. в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что хх.хх.хх г. в 19 час. 30 мин. в районе дома № по ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Легкодимов Р.С., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак № при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащий Васильеву Э.Е.

Гражданская ответственность водителя Легкодимова Р.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Об имеющем место дорожно-транспортном происшествии стороны составили извещение, в котором указали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Извещение подписано Васильевой О.А. и Легкодимовым Р.С.

Ответчиком вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, его действия находятся в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно отчету № от хх.хх.хх г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № без учета износа составила 64511 рублей, с учетом износа деталей 41096 рублей.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 937 ГК РФ установлено, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведено разъяснение, из которого следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответствующие правовые позиции изложены и Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, а также выводы экспертного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и считает, что с Легкодимова Р.С. в пользу Васильева Э.Е. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 64511 рублей.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

За услуги нотариуса истцом оплачено1400 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

хх.хх.хх г. между индивидуальным предпринимателем ФИО15 и Васильевым Э.Е. заключен договор об оказании юридических услуг. Указанным договором стоимость работ по оказанию юридической помощи определена в размере 7000 рублей. Оплата юридических услуг Васильевым Э.Е. произведена хх.хх.хх г. в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Согласно договору поручения от хх.хх.хх г., заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО15 (доверитель) и Фроловым Д.В. (поверенный) поверенный принимает на себя обязательство по оказанию доверителю юридических услуг, связанных с представлением интересов ФИО2 в суде по делу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что сумма в размере 7000 рублей будет являться разумным пределом расходов на оплату услуг представителя.

На основании с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2195 рублей.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Васильева Э.Е. к Легкодимову Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Легкодимова Р.С. в пользу Васильева Э.Е. в возмещение ущерба 64511 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2195 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                           Н.В.Панасенко

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2019 г.