Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1857/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-1857/2023

УИД 24RS0024-01-2023-001051-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекушкина К. В. к Ковалеву Д. С., САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Чекушкин К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ковалеву Д.С., САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании ущерба в размере 449 796 рублей 61 копейка, свои требования мотивировал тем, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство – легковой автомобиль марки SUBARU LEGASY, 2004 года изготовления, с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут напротив <адрес> в <адрес> края произошло ДТП с участием двух транспортных средств – SUBARU LEGASY с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу и под его же управлением и NISSAN BLUEBIRD с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Зубкову В.А. под управлением Ковалева Д.С. Сотрудниками ДПС, прибывшими на место ДТП, было установлено, что водителем автомобиля NISSAN BLUEBIRD Ковалевым Д.С. было допущено нарушение правил дорожного движения п.п. 8.5, что привело к столкновению с автомобилем SUBARU LEGASY. Ковалев Д.С. был признан виновным в нарушении указанного выше пункта ПДД РФ, привлечен к административной ответственности, предусмотренной п. 1.1 ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. На дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) риск гражданской ответственности истца был застрахован в САО «ВСК», риск гражданской ответственности Ковалева Д.С. в АО «Альфастрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с соответствующим заявлением. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен и по результатам осмотра составлен акт, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства, а в последующем от САО «ВСК» получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ в котором сообщают, что не имеется правовых оснований для признания произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем и производства страхового возмещения. В данном ответе САО «ВСК» ссылается на некую трасологическую экспертизу, в результате проведения которой специалисты пришли к выводу о том, что все повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Далее истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого (от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано. В качестве основания для такого отказа Финансовый уполномоченный так же ссылается на некую трасологическую экспертизу (ООО «Ф1Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ), в результате проведения которой специалисты пришли к выводу, что повреждения транспортного средства истца образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами. С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства истец обратился в ООО «Центр Профессиональной Оценки «Тишенин и Партнеры». Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении об определении стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца 527 000 рублей, стоимость его ремонта 754 925 рублей 98 копеек, стоимость годных остатков 77 203 рубля 39 копеек.

Истец Чекушкин К.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его интересы представляет представитель адвокат Рыдченко Н.Б.

Представитель истца адвокат Рыдченко Н.Б. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчики представитель САО «ВСК», Ковалев Д.С. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, возражений не предоставили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета, представитель ОАО «АльфаСтрахование», Зубков В.А., Финансовый управляющий Новак Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца Рыдченко Н.Б. исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Чекушкина К.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон Об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на потерпевшем лежит процессуальная обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Как установлено в судебном заседании, Чекушкину К.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство – легковой автомобиль марки SUBARU LEGASY, 2004 года изготовления, с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут напротив <адрес> в <адрес> края произошло ДТП с участием двух транспортных средств – SUBARU LEGASY с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Чекушкину К.В. и под его же управлением и NISSAN BLUEBIRD с государственным регистрационным знаком № принадлежащим Зубкову В.А. под управлением Ковалева Д.С.

Сотрудниками ДПС, прибывшими на место ДТП, было установлено, что водителем автомобиля NISSAN BLUEBIRD Ковалевым Д.С. было допущено нарушение правил дорожного движения п.п. 8.5, что привело к столкновению с автомобилем SUBARU LEGASY.

Ковалев Д.С. был признан виновным в нарушении указанного выше пункта ПДД РФ, привлечен к административной ответственности, предусмотренной п. 1.1 ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате произошедшего ДТП автомобиль Чекушкина К.В. получил технические повреждения.

На дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) риск гражданской ответственности Чекушкина К.В. был застрахован в САО «ВСК», риск гражданской ответственности Ковалева Д.С. в АО «Альфастрахование».

ДД.ММ.ГГГГ Чекушкин К.В. обратился в САО «ВСК» с соответствующим заявлением. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен и по результатам осмотра составлен акт, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства, а в последующем от САО «ВСК» получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщают, что не имеется правовых оснований для признания произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем и производства страхового возмещения. В данном ответе САО «ВСК» ссылается на некую трасологическую экспертизу, в результате проведения которой специалисты пришли к выводу о том, что все повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Чекушкин К.В. обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого (от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано. В качестве основания для такого отказа Финансовый уполномоченный так же ссылается на некую трасологическую экспертизу (ООО «Ф1Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ), в результате проведения которой специалисты пришли к выводу, что повреждения транспортного средства истца образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства истец обратился в ООО «Центр Профессиональной Оценки «Тишенин и Партнеры». Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении об определении стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца 527 000 рублей, стоимость его ремонта 754 925 рублей 98 копеек, стоимость годных остатков 77 203 рубля 39 копеек.

Вместе с тем, суд не находит оснований согласиться с решением финансового уполномоченного, поскольку в ходе рассмотрения дела страховщиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, в силу которых страховое возмещение по рассматриваемому ДТП не должно быть выплачено.

Вина Ковалева Д.С. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается объяснениями истца, полученными сразу после ДТП, являющимися в силу ст. 55 ГПК РФ доказательством по делу, объяснениями участников происшествия, зафиксированных в административном материале, исследованном при рассмотрении дела.

Выводы САО «ВСК» об отказе в выплате Чекушкину К.В. страхового возмещения по причине отсутствия правовых оснований для признания ДТП страховым случаем, суд признает несостоятельными, поскольку факт ДТП зафиксирован сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Канский» прибывшими на место происшествия, повреждения, причиненные автомобилю Чекушкина К.В. также зафиксированы сотрудниками ГИБДД, что отражено в административном материале. При этом ответчиками ходатайств о назначении экспертизы в рамках судебного разбирательства не заявлено, как и не заявлено возражений относительно иска.

При определении размер ущерба причиненного истцу суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Профессиональной Оценки «Тишенин и Партнеры», поскольку выводы основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, не заявлялось.

На основании изложенного суд считает требования истца Чекушкина К.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом 400000 рублей подлежит взысканию со страховой компании, эта сумма является максимальной суммой, положенной к возмещению согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оставшаяся сумма ущерба в размере 49796,61 подлежит взысканию с ответчика Ковалева Д.С. в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чекушкина К. В. к Ковалеву Д. С., САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу Чекушкина К. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина Российской Федерации серия 0416 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>) в счет возмещения ущерба, причинённого ДТП в размере 400000 рублей.

Взыскать с Ковалева Д. С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> края, водительское удостоверение № в пользу Чекушкина К. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина Российской Федерации серия 0416 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>) невыплаченное страховое возмещение в размере 49796,61 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ