Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3001/2023 ~ М-2386/2023 от 06.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 50RS0044-01-2023-003401-06

дело 2 - 3001 / 2023

25 октября 2023 года

город Серпухов    Московской области

Серпуховский    городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при     секретаре судебного заседания     Барановой Е.В.,

с участием:

прокурора Почукаевой Ю.В.,

истца (ответчика по встречному иску) Александрова А.В. и    представителя Александрова А.В. и Александровой Е.А. - Савчук И.Н.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Захарова М.А. – Булатовой А.А.,

рассмотрел    в открытом судебном заседании     гражданское дело       по     иску       Александрова Александра Владимировича к Захарову Михаилу Анатольевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по встречному иску Захарова Михаила Анатольевича к Александрову Александру Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по иску Захарова Михаила Анатольевича к Александровой Екатерине Александровне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

установил:

Истец Александров А.В. обратился в суд с иском к Захарову М.А. и с учётом уточнений просит признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Свои требования истец мотивирует тем, что истец зарегистрирован в квартире, расположенной по <адрес> с <дата>, после вступления в брак с Александровой Т.В., также в спорной квартире зарегистрирован её сын Захаров М.А. После прекращения в 2004 году семейных отношений с Александровой Т.В., злоупотребляющей алкоголем, и расторжения с ней <дата> брака, в связи с невозможностью совместного проживания с ней в спорной квартире из-за конфликтных отношений, он был вынужден временно выехать из спорной квартиры и в период 2004-2010 года снимать жилое помещение. Поскольку в спорной квартире оставались проживать Александрова Т.В. и её сын Захаров М.А., достигшим <дата> совершеннолетия, он полагал, что оплату за пользование спорной квартирой и за коммунальные услуги должны нести пользователи квартирой, и из-за отсутствия общих интересов, он с ними не общался, в спорной квартире до весны 2023 года не бывал. Родившаяся у истца дочь Александрова Е.А., <дата> рождения, проживавшая с истцом в съемном жилье, по договоренности с её матерью была зарегистрирована в спорной квартире, но по изложенным выше причинам не могла проживать в спорной квартире, но по достижении совершеннолетия намерена пользоваться указанной квартирой. Попытки разменять спорную квартиру из-за нежелания Александровой Т.В., и невозможности найти вариант размена жилья, отвечающий установленным требованиям (разный пол матери и сына), для представления в суд, результата не дали. После получения весной 2023 года сведений о взыскании с него задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию по спорной квартире, он поехал в указанную квартиру и обнаружил, что в квартире более 10 лет никто не проживает, вход в квартиру закрыт навесным замком, после попадания в квартиру выяснилось, что в квартире отключены все коммунальные услуги и она захламлена мусором. От соседей и из документов ему стало известно, что Александрова Т.В. умерла, в квартире длительное время никто не проживает, ранее дверь в квартиру была постоянно открыта и её посещали бомжи. Истец обратился в управляющую компанию с просьбой повесить замок, задолженность за квартиру и жилищно-коммунальные услуги составляет более миллиона рублей. В настоящее время истцом проводятся работы по очистке спорной квартиры от мусора и приведения её в нормальное состояние.

    Ответчиком по делу Захаровым М.А. предъявлено встречное исковое заявление к Александрову А.В. и Александровой Е.А., в котором просит признать Александрова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, а Александрову Е.А. не приобретшей права пользования в квартире по <адрес>.

    Свои встречные требования мотивирует тем, что Александров А.В. в спорной квартире не проживает длительное время, а Александрова Е.А. не проживала в ней никогда. Спорная квартира является единственным местом жительства Захарова М.А., социальной связи с истцом по первоначальному иску он не поддерживает, его дочь ему не знакома. В настоящее время с учётом ранее отбытых им наказаний по приговорам Серпуховского городского суда от 30.12.2015 и от 23.12.2019, нарабатывает социальные связи, занимается самообразованием, имеет мелкие заработки. В силу чего право пользования в квартире в летний период осуществляет не так интенсивно, неустановленные лица периодически захламляют квартиру, ломая в ней замок.

    Истец (ответчик по встречному иску) Александров А.В. и его представитель, а также представитель ответчика Александровой Е.А. - Савчук И.Н. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в уточненном иске и просили удовлетворить в полном объеме. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенных в письменных объяснениях, из которых следует, что в спорной квартире Александров А.В. зарегистрирован с 30.07.1992 и по настоящее время, после того как вступил в брак с Александровой Т.В. проживал с ней и её несовершеннолетним сыном от другого брака Захаровым М.А. в указанной квартире. После прекращения в 2004 году семейных отношения, в связи с конфликтными отношениями, был вынужден съехать на съемную квартиру. Весной 2023 после взыскания с Александрова А.В. задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире, узнали, что в ней 10 лет никто не проживает. В июле 2023 все работы по уборке и очистке спорной квартиры от мусора завершены, ими заменена запорная арматура на коммуникациях, проведена дезинфекция квартиры от насекомых. Полагают, что их непроживание в спорной квартире вызвано не добровольным отказом от своих прав нанимателей спорного жилого помещения и обязанностей по договору социального найма, а обстоятельствами, связанными с невозможностью проживания в спорной квартире совместно с Александровой Т.В.

    Ответчик (истец по встречному иску) Захаров М.А. в судебное заседание не явился, извещен, его интересы представляла Булатова А.А. возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, просила удовлетворить встречные требования, пояснила, что была знакома с Александровой Т.В., которая проживала в спорной квартире с самого рождения вместе со своей семьёй. После смерти родителей Александровой Т.В., отношения между супругами испортились. Александров А.В. забрал все вещи из квартиры и уехал, больше в квартире не проживал. Захаров М.В. отбывал срок и в этот период у других людей был доступ в квартиру. Александрова Т.В. старалась оплачивать коммунальные услуги. В настоящее время Захаров М.В. установил входную дверь.

    Ответчик по встречному иску Александрова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

    Представитель третьего лица Администрации г.о. Серпухов в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

    Представитель третьего лица ООО «Ремонтник» в судебное заседание не явился, извещен.

    При таких обстоятельства, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Допрошенный свидетель О. показала, что в период с 2005 по 2006 года работала с Александровой Т.В., она была подавлена после развода. В квартире у неё она не была, также ей известно, что у неё есть сын Михаил.

     Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что первоначальные и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами гражданского дела, брак между Александровым А.В. и Александровой Т.В. был прекращен <дата> (л.д.10, 11).

Согласно выписки из домовой книги в жилом помещении – квартире, расположенной по <адрес>, зарегистрированы Александрова Т.В., умершая 10.03.2021 (л.д. 24), Александров А.В., Александрова Е.А., Захаров М.А. (л.д. 6). Указанное жилое помещение было предоставлено на основании ордера №2204 от 28.12.1973г. родителям Александровой Т.В. (л.д.98-99).

По указанному адресу по лицевому счёту имеется задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 1 024 439,66 руб. (л.д.27,83-85).

В квартире беспорядок, состояние квартиры зафиксировано фотографиями, приобщёнными в материалы дела (л.д. 76-82).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч.1).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч.2).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч.4).

Согласно ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из положений ст.ст. 69, 70 ЖК РФ следует, что граждане, вселенные в жилое помещение в установленном порядке, имеют равные с нанимателем права пользования жилым помещением.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 677 ГК РФ, согласно которой граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая заявленные по данному делу исковые требования к ответчику по первоначальному иску Захарову М.А., и встречные исковые требования к Александрову А.В. суд приходит к выводу о том, что оснований для признания Захарова М.А. и Александрова М.А. утратившими права пользования спорным жилым помещением по их взаимным искам не имеется, поскольку    каждый из них злоупотребляет правом.

       Согласно п.п. 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд считает,    что действия сторон по предъявлению иска к другой стороне не подлежат судебной защите, так    как обе стороны самоустранились от исполнения своих обязанностей по спорной квартире и могут быть признаны утратившими права пользования жилым помещением по иску наймодателя муниципального жилого помещения – Администрации городского округа Серпухов Московской области. Как видно из материалов дела, ни одной из сторон не препятствовалось в пользовании и проживании в квартире.

При таких обстоятельствах исковые требования Александрова А.В. к Захарову М.А. и встречный иск Захарова М.А. к Александрову А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования Захарова М.А. к Александровой Е.А. о признании не приобретшей право пользования квартирой, суд приходит к выводу, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что она не имела возможности реализовать свои права на спорное жилое помещение в силу несовершеннолетнего возраста, проживала по месту жительства родителей. В настоящее время она достигла совершеннолетия и может самостоятельно распоряжаться своими жилищными правами.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования     Александрова Александра Владимировича, <дата> рождения, СНИЛС <номер>, к Захарову Михаилу Анатольевичу, <дата> рождения, ИНН <номер>, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> – оставить без удовлетворения;

Встречный иск Захарова Михаила Анатольевича к Александрову Александру Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> – оставить без удовлетворения;

Исковые требования Захарова Михаила Анатольевича к Александровой Екатерине Александровне, <дата> рождения, ИНН <номер>, о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд    в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме    путём    подачи апелляционной жалобы     через Серпуховский городской суд    Московской области.

Председательствующий судья                               В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2023 года

        Председательствующий судья                               В.А. Коляда