Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1741/2019 ~ М-1006/2019 от 04.03.2019

                             Дело №2-1741/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июля 2019 года                       город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Петровой,

при секретаре судебного заседания Н.И. Хадиевой,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарифзянов М.И. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Зарифзянов М.И. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, под управлением Гасимова Л.Х., и автомобиля --- под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Зарифзянов М.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано.

Не согласившись с отказом, истец обратился в оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 73 700 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию, требования не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просит определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ответчика в свою пользу 73 700 рублей в счет возмещения ущерба, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, штраф.

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, АО СК «Армеец».

Определением суда от --.--.---- г. принято увеличение исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 36 900 рублей в счет страхового возмещения, 22 600 рублей в счет возмещения расходов по экспертизе, 10 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО4, ее представитель исковые требования считают необоснованными, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по ее вине.

Представитель третьего лица АО СК «Армеец» извещен, не явился, до рассмотрения дела поступила копия материалов выплатного дела.

Выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу, и автомобиля ---, под управлением Гасимова Л.Х.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.11 ПДД РФ.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. постановление старшего инспектора отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по городу Казани от --.--.---- г. оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. постановление старшего инспектора отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по городу Казани от --.--.---- г. и решение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что столкновение автомобилей, по результатам которого ФИО5 вменено нарушение пункта 13.11 ПДД РФ, произошло в районе выезда с прилегающей территории; выезд с прилегающей территории осуществлялся другим автомобилем, который находился от управляемого заявителем автомобиля справа (л.д. 13).

Как следует из пояснений третьего лица Гасимова Л.Х., справа от управляемого автомобиля ФИО3 находился автомобиль под ее управлением.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что решением Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. установлено то обстоятельство, что автомобиль под управлением Гасимова Л.Х. выезжал с прилегающей территории, суд приходит к выводу, что Гасимова Л.Х. должна была руководствоваться требованиями пункта 8.3 ПДД РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинной связи с нарушением Гасимова Л.Х. пункта 8.3 ПДД РФ.

Статья 1 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец --.--.---- г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответом от --.--.---- г. в выплате страхового возмещения отказано по мотиву того, что согласно заключению эксперта повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести выплату, в удовлетворении требований отказано по ранее изложенным основаниям.

Согласно заключению ИП ФИО6, составленному на основании определения суда, в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. автомобилю Митсубиши Лансер, регистрационный знак Т 621 ОО, причинены повреждения переднего бампера, капота, ПТФ правой с накладкой, правой фары, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, решетки бампера с молдингом решетки, бачка омывателя с наливной горловиной. Остальные повреждения были образованы при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой по оценке ущерба ОСАГО, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа составляет 36 900 рублей.

Суд принимает во внимание заключение ИП Иванькова, поскольку выводы специалиста не противоречат фактическим обстоятельствам дела, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо мотивированных возражений относительно достоверности произведенной специалистом калькуляции сторонами суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что судом установлено то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинной связи с нарушением Гасимова Л.Х. ПДД РФ, повреждения автомобиля истца образовались в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, суд находит требования истца к АО «АльфаСтрахование» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 36 900 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 г. №2300-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 18 450 рублей (36 900 рублей /2).

Представителем ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ к штрафу.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд, в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, приходит к выводу о снижении данного вида санкций до 10 000 рублей, указанный размер штрафа, по мнению суда, не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не ведет к неосновательному обогащению за счет другой стороны, с учетом времени, в течение которого право истца на получение страхового возмещения было нарушено.

При этом, принимая во внимание разъяснения абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, исходя из того, что ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов, не произвел страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба, суд находит обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку истцом в адрес ответчика было направлено решение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оценке в размере 10 000 рублей. Суд полагает, что данные расходы истца подлежат возмещению в полном объеме как убытки на основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вынужденно понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 300 рублей.

Суд, учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца 10 000 рублей.

Определением суда от --.--.---- г. по делу назначена судебная экспертиза, расходы возложены на истца. Истцом оплачены расходы в размере 22 660 (л.д. 159). Учитывая, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 22 600 рублей.

Государственная пошлина в сумме 1 607 рублей, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 36 900 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 2 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, 22 600 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 607 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.    

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░