Решение по делу № 2-2720/2016 (2-9503/2015;) от 02.11.2015

Дело № 2-2723/16

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 июня 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочешковой А9 к Обществу с ограниченной ответственности «Экипаж 61» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кочешкова Л.М. обратилась в суд с указанным иском к Шмурак В.А., мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в 10 часов 45 минут Шмурак В.А., работающий водителем ООО «Экипаж 61», управляя автомобилем ЛИАЗ 525645, госномер У в районе Х допустил ее (истицы) зажатие дверями автобуса и дальнейшее падение на проезжую часть в момент осуществления высадки из общественного транспорта. В результате чего, ей (истице) были причинены телесные повреждения правой нижней конечности в виде раны нижней трети правой голени, правого голеностопного сустава, стопы, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Определением суда от 00.00.0000 года была произведена замена ответчика Шмурака А10 на надлежащего ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Экипаж 61». Указанным определением Шмурак В.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании представитель истца Коростелева А.В. (по доверенности) заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дополнительно пояснив, что ее доверитель в настоящее время продолжает лечение, имеет проблемы со здоровьем. Не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ООО «Z в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по единственному известному суду адресу: Х «Х» и возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Третьи лица АО СО «ЖАСО», Шмурак В.А., Галченкова Е.А. в суд не явились, были извещены.

Выслушав представителя истца, заслушав заключение помощника прокурора Х Романчук О.П., полагавшей исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 100000 рублей, исследовав административный материал и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лиц, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 года У «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: … вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из представленного в материалы дела постановления Свердловского районного суда Х от 00.00.0000 года, вступившего в законную силу, 00.00.0000 года, в 10 часов 45 минут Шмурак В.А. управляя автомобилем ЛИАЗ 525645, госномер У в районе Х в Х двигаясь по Х нарушил п. 1.5 ПДД РФ и п. 8.1 ПДД РФ отъезжая от остановки общественного транспорта допустил зажатие дверьми автобуса и дальнейшее падение на проезжую часть пассажира Кочешковой Л.М., осуществляющую высадку из общественного транспорта. В результате данного ДТП пассажир Кочешкова Л.М. получила телесные повреждения в виде повреждений правой нижней конечности в виде раны нижней трети правой голени, правого голеностопного сустава, стопы, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Вышеприведенным постановлением Шмурак В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Согласно заключению эксперта У от 00.00.0000 года, в результате событий 00.00.0000 года у Кочешковой Л.М. отмечено повреждение правой нижней конечности, в виде раны нижней трети правой голени, правого голеностопного сустава, стопы, а при экспертизе обнаружено пятно на тыльной поверхности правой стопы, явившееся следствием отцветания кровоподтека, и рубцы явившиеся следствием заживления ран после первичной хирургической обработки и вскрытия фликтен. Давность рубцов 2-4 месяца ко времени проведения экспертизы. Повреждение правой нижней конечности в виде раны повлекло за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г., отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ У от 17.08.2007г.) квалифицируется как легкий вред здоровью, могло возникнуть от воздействии тупого твердого предмета (предметов), или ударе о такой (таковые), в том числе и в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вина в совершенном ДТП работника ООО Z» Шмурак В.А. и факт причинения истице вреда здоровью ответчиком в судебном заседании не оспорено.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ и п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ У от 00.00.0000 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень перенесенных Кочешковой Л.М. физических страданий, выразившихся в сильных болевых ощущениях от полученных телесных повреждений, необходимость курса лечения и реабилитации, что подтверждается как пояснениями истицы, так и представленными медицинскими документами, действия ответчика непосредственно после совершения ДТП, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика ООО «Экипаж 61» в пользу истицы Кочешковой Л.М. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … и другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Z» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6 000 рублей (за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кочешковой А11 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Z» в пользу Кочешковой А12 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Z» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев