Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2022 от 19.05.2022

УИД: 02MS0<Номер изъят>-06Номер дела в суде первой инстанции 1-44/2021         дело № 10-7/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2022 года                                                                                          <адрес>

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Качкиновой Ч.В., при секретаре Чичиековой А.Г., с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Деревягина А.В., осужденного Дмитриева Е.Ю., защитника – адвоката Туткушевой Л.С., представившей удостоверение <Номер изъят> и ордер <Номер изъят> от <ДАТА>, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> и апелляционной жалобе осужденного Дмитриева Е.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <ДАТА>, которым

Дмитриев Е.Ю,, родившийся <ДАТА> в <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, судимый <ДАТА> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай (с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА>) по п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА> к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, <ДАТА> постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА> освобожден УДО на срок 2 года 4 месяца 29 дней; <ДАТА> Серебряно-Прудским районным судом <адрес> (с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА>) по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ с приговором от <ДАТА> к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; <ДАТА> Серебряно-Прудским районным судом <адрес> (с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА>) по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от <ДАТА> к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, <ДАТА> постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА> освобожден УДО на срок 1 год 2 месяца 13 дней; <ДАТА> Новоалтайским городским судом <адрес> по п.«г» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ с приговором от <ДАТА> к 3 годам лишения свободы, <ДАТА> освобожден по отбытию наказания; <ДАТА> мировым судьей судебного участка <адрес> края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы; <ДАТА> Онгудайским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.161, ч.1 ст.314.1, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от <ДАТА> (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РА) к 2 годам лишения свободы; <ДАТА> мировым судьей <адрес> по ч.1 ст.139, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от <ДАТА> к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА> неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 11 месяцев 3 дня; <ДАТА> Новоалтайским городским судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ с приговором от <ДАТА> (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от <ДАТА>) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; <ДАТА> Шебалинским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от <ДАТА> к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; <ДАТА> Чемальским районным судом Республики Алтай по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от <ДАТА> к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 % ежемесячно; осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 % ежемесячно; осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 % ежемесячно. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 % ежемесячно. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данном приговору и приговору Чемальского районного суда от <ДАТА> и с учетом п.«в» ч.1 ст.71 УК окончательно назначено Дмитриеву Евгению Юрьевичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Мера пресечения Дмитриеву Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Дмитриеву Е.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время, отбытое по приговору Чемальского районного суда от <ДАТА>, и на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <ДАТА> до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки на оплату услуг защитника возмещены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав выступления государственного обвинителя Деревягина А.В., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против доводов апелляционной жалобы осужденного, также осужденного Дмитриева Е.Ю., его защитника Туткушевой Л.С., поддержавших доводы жалобы осужденного и невозражавших против доводов апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев Е.Ю. признан виновным и осужден за три эпизода незаконных проникновения в жилище, совершенных против воли проживающего в нем лица, при обстоятельствах, установленных мировым судьей и указанных в описательно - мотивировочной части приговора.

Уголовное дело по ходатайству осужденного Дмитриева Е.Ю. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в судебном заседании осужденный вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Деревягин А.В. считает приговор мирового судьи подлежащим изменению, поскольку мировым судьей при признании смягчающими обстоятельствами не указано к какому из трех преступлений они относятся (за каждое), которые вызывают сомнения в части активного способствования расследованию преступления. Кроме того при признании осужденного виновным и назначении наказания не приведены данные, позволяющие идентифицировать конкретное преступление, из тождественных (по дате их совершения или фамилии потерпевшего), также в описательно - мотивировочной части приговора не указано о зачете срока содержания под стражей и периоде уже отбытого наказания до <ДАТА> по предыдущим приговорам, чем ухудшено положение осужденного Дмитриева Е.Ю.

В апелляционной жалобе осужденный Дмитриев Е.Ю. считает, что приговор мирового судьи в его отношении является необоснованным и суровым в связи с неправильным назначением наказания, поскольку при рассмотрении уголовного дела в особом порядке ему назначено максимальное наказание в виде исправительных работ на срок 1 год, не указаны основания замены исправительных работ лишением свободы и сроки определения наказаний при их сложении, не понятны основания вынесения окончательного решения.

    Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления прокурора и жалобы осужденного, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного, с согласия государственного обвинителя, потерпевших без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что Дмитриев Е.Ю. признал предъявленное обвинение в полном объеме, суд обоснованно признал его виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ.

Квалификация действий осужденного является правильной и не оспаривается сторонами по делу.

Наказание осужденному Дмитриеву Е.Ю. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61, ч.1 ст.62, ч.2 ст.68, ч.ч.2 и 5 ст.69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств произошедшего, данных о личности осужденного, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и по своему виду и размеру является справедливым.

В описательно-мотивировочной части приговора суду, исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного и учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинными, активное способствование расследованию преступлений, признав данные обстоятельства смягчающими наказание.

При этом суд первой инстанции не указал по какому конкретно из преступлений признал указанные смягчающие наказание обстоятельства.

Согласно материалам дела, указанные выше смягчающие наказание Дмитриеву Е.Ю. обстоятельства, подлежали учету по каждому из преступлений и суд фактически признал их смягчающими по каждому преступлению, но не конкретизировал в приговоре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, в описательно-мотивировочную часть обжалуемого приговора внести уточнение, указав, что суд признает по каждому из преступлений в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинными, активное способствование расследованию преступлений.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Дмитриеву Е.Ю., прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Кроме того, заслуживают внимания доводы прокурора о том, что при признании виновным осужденного и назначении наказания не приведены данные, позволяющие идентифицировать конкретное преступление из тождественных (по дате совершения преступления или фамилии потерпевшего).

Суд первой инстанции в нарушение требований ст.308 УПК РФ при признании лица виновным в совершении нескольких преступлений, не указал в резолютивной части приговора наказания за каждый эпизод преступления, в связи с чем приговор в части также подлежит уточнению в части индивидуализации наказания за каждый эпизод преступления в отношении разных потерпевших.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства мировой судья верно признал рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, данных о личности Дмитриева Е.Ю., мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному наиболее строгого наказания в виде исправительных работ, а также отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. По делу не имеется оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Вывод о назначении осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 с применением положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ в виде лишения свободы мотивирован в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона. Оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному обоснованно назначено в исправительной колонии особого режима.

Мировым судьей срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время, отбытое по приговору время содержания под стражей Чемальского районного суда от <ДАТА>, и на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <ДАТА> до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Между тем, при применении судом правил ч.5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

В этой связи суд также находит необходимым указать в описательно – мотивировочной и резолютивной частях приговора о необходимости зачесть в срок отбытия наказания отбытый срок по предыдущим приговорам в отношении Дмитриева Е.Ю. и зачесть в окончательное наказание в виде лишения свободы наказание, отбытое время в периоды по приговору Новоалтайского городского суда <адрес> от <ДАТА> с <ДАТА> по <ДАТА> включительно, по приговору Шебалинского районного суда от <ДАТА> с <ДАТА> по <ДАТА>, по приговору Чемальского районного суда Республики Алтай от <ДАТА> с <ДАТА> год по <ДАТА>.

Вносимые в приговор уточнения не влияют на существо постановленного приговора и не влекут снижения назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.139 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░5) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░ ░.1 ░░.139 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░ ░.1 ░░.139 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░ <░░░░> ░░░ ░░ <░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░