Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2024 от 31.01.2024

Дело №1-39/2024

УИД 29RS0022-01-2023-001119-07

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года город Архангельск

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Белко В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Анащенко М.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Мулюкова А.Р.,

защитника – адвоката Архангельской Центральной коллегии адвокатов Коптяевой М.В., предъявившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мулюкова А. Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, осужденного 6 сентября 2023 года Приморским районным судом Архангельской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, отбывшего основное наказание, не отбывшего дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев 24 дня, по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей, домашним арестом, запретом действия, указанного в п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мулюков А. Р. (далее также – Мулюков А.Р.) при управлении автомобилем допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Мулюков А.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, являясь участником дорожного движения - водителем, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по правой полосе двухполосной проезжей части автомобильной дороги <адрес>, в зоне действия дорожного знака 6.2 «Рекомендуемая скорость 50 км/ч» с указанием зоны действия знака на протяжении 50 метров», в направлении <адрес>, в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, заснеженного асфальтобетонного покрытия, при отсутствии каких-либо дорожных и технических факторов, которые могли дестабилизировать курсовую устойчивость автомобиля «<данные изъяты>» по независящим от водителя причинам, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что он, в нарушение п.1.3, 1.5, 10.1. (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 24 октября 2022 года № 1888), (далее по тексту - ПДД РФ), произвел неквалифицированные действия по управлению транспортным средством, допустил выезд на правую обочину относительно его движения в направлении города Архангельска, в результате чего утратил контроль за движением транспортного средства и совершил наезд на бетонную стелу с надписью «Архангельск», в результате чего по неосторожности причинил следующие телесные повреждения пассажиру автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № Мулюкову Р.Р.: тупая сочетанная травма тела: закрытая травма головы: субарахноидальное и кортикальные кровоизлияния левого полушария мозжечка, очаговое кровоизлияние в ствол головного мозга; закрытая травма живота: множественные разрывы правой доли печени, гемоперитонеум, которые оценены в совокупности в соответствии с п. 6.1.3, 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, и п.п. «а» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, подлежат оценке в совокупности как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, но в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Мулюкова Р.Р. не состоят.

В судебном заседании подсудимый Мулюков А.Р. свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, событие и обстоятельства преступления не оспаривал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

Помимо полного признания Мулюковым А.Р. вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний Мулюкова А.Р., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ знает со слов своей матери, которая ему пояснила, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он (Мулюков А.Р.) попросил во временное пользование принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>». Далее, на указанном автомобиле уехал домой и более никаких событий не помнит, пришел в сознание в ДД.ММ.ГГГГ. После выписки из больницы узнал от матери, что поехав на автомобиле, они с отцом попали в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Мулюков А.Р. и его отец получили травмы и были госпитализировали в больницу. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия Мулюков А.Р. не помнит, однако не исключает, что перед тем, как поехать на автомобиле матери он употреблял алкоголь. Вину по предъявленному обвинению признает полностью (т.1 л.д.120-122, 123-126,131-132).

Данные показания Мулюков А.В. в судебном заседании подтвердил, принес извинения потерпевшей, которые ею приняты.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ передала в пользование Мюлюкову А.Р. свой автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, за рулем, которого находился Мулюков А.Р., а на пассажирском месте Мулюков Р.Р., которые были госпитализированы в ГБУЗ АО «АОКБ». ДД.ММ.ГГГГ Мулюков Р.Р. скончался в больнице. Принесенные Мулюковым А.Р. извинения приняла, просила строго не наказывать сына, не лишать его свободы.

    В соответствии с оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в целом аналогичным по своему содержанию показаниям свидетелей – инспекторов ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» Свидетель №1 и Кузьминского В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут прибыли по сообщению о ДТП на <адрес>, где обнаружили автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершивший наезд на бетонную стелу с надписью «Архангельск». Из паспорта, обнаруженного у находящегося без сознания водителя, установили его личность – Мулюков А.Р. В автомобиле обнаружен пассажир, представившийся Мулюковым Р.Р., который плохо себя чувствовал ввиду полученных травм. В последующем Мулюков А.Р. и Мулюков Р.Р. были госпитализированы в ГБУЗ АО «АОКБ», а Свидетель №1 и Кузьминским В.В. произведена фиксация ДТП с составлением необходимых процессуальных документов (т. 1 л.д. 111-112, 113 – 114).

В соответствии с исследованным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 285 УПК РФ протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день произведен осмотр местности на <адрес>, в ходе которого зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, включая местонахождение и состояние транспортного средства, а также окружающую обстановку и имеющиеся повреждения. В ходе проведенного осмотра места происшествия изъят указанный автомобиль, а также вещество бурого цвета с водительской подушки безопасности в салоне указанного автомобиля (т.1 л.д. 77-91).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на специализированной стоянке автомобилей в <адрес>, в салоне автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, обнаружены и изъяты: внутренняя дверная ручка, переключатель света фар, рукоятка переключения передач (т.1 л.д. 92-97).

В соответствии с исследованным в порядке ч. 1 ст. 285 УПК РФ протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № зафиксированы все имеющиеся повреждения автомобиля (т.1 л.д. 226-230).

Согласно исследованному в порядке ч. 1 ст. 285 УПК РФ протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, на специализированной автостоянке по адресу: <адрес> внутренняя дверная ручка, переключатель света фар, рукоятка переключения передач (т.1 л.д. 233-237).

В соответствии с исследованным в порядке ч.1 ст.285 УПК РФ протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен смыв с веществом, изъятый с поверхности водительской подушки безопасности в салоне автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № (т.1 л.д. 240-242).

Из акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в порядке ч.1 ст.285 УПК РФ, при судебно-медицинском исследовании крови Мулюкова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,54 промилле (т.1 л.д. 249-250).

Согласно исследованному в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 285 УПК РФ заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Мулюков А.Р. в период совершения инкриминируемого деяния, согласно представленной медицинской документации, <данные изъяты> Установить степени алкогольной интоксикации Мулюкова А.Р. при совершении им правонарушения не представляется возможным. Материалы уголовного дела не содержат сведений о нарушении сознания, психотических расстройствах, острой сердечнососудистой, мозговой патологии или наличия судорожных состояний у Мулюкова А.Р. в период предшествующий совершению им инкриминируемого правонарушения и в момент самого правонарушения, что дает основание экспертной комиссии придти к выводу о том, что Мулюков А.Р., находившийся в состоянии простого алкогольного опьянения, при совершении деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из представленной медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ Мулюков А.Р. в результате ДТП получил черепно-мозговую травму, которая при поступлении в стационар врачом-нейрохирургом была расценена как «сотрясение головного мозга». В результате перенесенного «сотрясения головного мозга» у Мулюкова А.Р. развилось психическое расстройство в форме «<данные изъяты>», которое в период его пребывания в стационаре проявлялось его дезориентировкой, снижением критических функций и завершилось выздоровлением к моменту его выписки. Как следует из представленной мед.документации после перенесенного «сотрясения головного мозга» у Мулюкова А.Р. развилось нарушение памяти в виде антероградной и частично ретроградной амнезии - нарушения памяти на события последующие после получения черепно-мозговой травмы и до нее. Данное нарушение памяти, полученное в результате черепно-мозговой травмы, лишает Мулюкова А.Р. способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела (способности к запоминанию, сохранению и последующему воспроизведению событий) и возможности давать показания о событиях инкриминируемого ему деяния. Как следует из результатов настоящего психолого-психиатрического обследования, имеющиеся у Мулюкова А.Р. в настоящее время нарушения памяти в виде антеро-ретроградной амнезии, возникшие в результате временного нарушения сознания, не являются признаками какого-либо психического расстройства и не лишают его возможности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Мулюков А.Р. по своему психическому состоянию в настоящее время может принимать участие в судебно-следственных действиях (за исключением периода восприятия событий получения травмы и нахождения в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В применении принудительных мер медицинского характера Мулюков А.Р. не нуждается (т.1 л.д. 187-192).

Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в порядке ч. 1 ст. 285 УПК РФ, при экспертизе трупа Мулюкова Р.Р. обнаружены повреждения характера тупой сочетанной травмы тела, проявлениями которой явились: закрытая травма головы: субарахноидальное и кортикальные кровоизлияния левого полушария мозжечка, очаговое кровоизлияние в ствол головного мозга; закрытая травма живота: множественные разрывы правой доли печени, гемоперитонеум; выявленные у Мулюкова Р.Р. повреждения являются прижизненными. Наличие у Мулюкова Р.Р. при поступлении в стационар разрывов печени с признаками внутрибрюшного кровотечения и показаний к экстренному оперативному вмешательству (лапароскопии, санации и дренированию брюшной полости), с учётом результатов судебно-гистологического экспертного исследования, свидетельствуют о том, что выявленные у Мулюкова Р.Р. повреждения, составляющие сочетанную травму тела, образовалось незадолго до поступления подэкспертного ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 06 минут в стационар ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница». Анализ данных, содержащихся в представленной медицинской карте № стационарного больного ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» на имя Мулюкова Р.Р., дополнительно представленных протоколов (2) прижизненного патологоанатомического исследования биопсийного (операционного) материала на имя Мулюкова Р.Р., результаты секционно-морфологического и гистологического исследований свидетельствуют о том, что у Мулюкова Р.Р. установлено наличие хронического заболевания сосудов нижних конечностей, а именно - стенозирующего атеросклероза артерий правой и левой нижних конечностей в стадии склероза и кальциноза с резким сужением их просветов, возникновением трофических язв правой и левой голеней. Хронический характер данного заболевания свидетельствует о том, что оно сформировалась у Мулюкова Р.Р. задолго до возникновения у него тупой сочетанной травмы тела. Следовательно, стенозирующий атеросклероз артерий правой и левой нижних конечностей с резким сужением их просветов в анализируемом случае не может рассматриваться как закономерное осложнение имевшейся у подэкспертного тупой сочетанной травмы тела. Таким образом, выявленная у Мулюкова Р.Р. сосудистая патология нижних конечностей в рассматриваемом случае является самостоятельным заболеванием, причинно не связанным с обнаруженными у Мулюкова Р.Р. повреждениями. В связи с наличием у Мулюкова Р.Р. достоверно доказанной (клиническими, патогистологическими данными, результатами аутопсии) тяжелой сосудистой патологии нижних конечностей, осложнённое течение которой наряду и в совокупности с тупой сочетанной травмой тела обусловило наступление летального исхода, в рассматриваемом случае прямая причинно-следственная связь между тупой сочетанной травмой тела и наступлением смерти Мулюкова Р.Р. не установлена. Повреждения, составляющие тупую сочетанную травму тела, подлежат оценке в совокупности как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, но в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Мулюкова Р.Р. не состоят (т.1 л.д. 157-168).

Согласно исследованному в порядке ч.1 ст.285 УПК РФ заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, тормозная система автомобиля «<данные изъяты>» находится в действующем состоянии. Вывешенное левое переднее колесо - не вращалось. Причиной отсутствия свободного вращения левого переднего колеса стала деформация левой части кузова, которая произошла в момент ДТП. Из-за общей деформации корпуса вакуумного усилителя с кузовом нарушилась соосность нажатия толкателя вакуумного усилителя и его штока тем самым заблокировав перемещение клапана. Кроме этого из-за деформации в левой части кузова произошло частичное разрушение крепление педали тормоза, которое в последующем при усиленном нажатии полностью разрушилось. Деформация корпуса вакуумного усилителя и разрушение крепления педали тормоза, с экспертной точки зрения, произошли в момент ДТП. Рулевое управление автомобиля «<данные изъяты>» находится в действующем состоянии. Из повреждений имеется деформация левой рулевой тяги, которая произошла, с экспертной точки зрения, в момент ДТП, а также смещение со своего штатного места в направлении сзади наперед рулевого колеса и рулевой колонки. Данное смещение, с экспертной точки зрения, произошло в результате воздействия тела водителя, в момент наезда автомобиля «<данные изъяты> на препятствие. Шина левого переднего колеса, на внешней боковине, имеет сквозное повреждение. Внешняя закраина колесного диска, в двух местах, имеет деформацию в направлении снаружи вовнутрь. Наблюдаемые повреждения левого переднего колеса образовались в момент ДТП. На диске правого переднего колеса имеется деформация наружной закраины диска образование которой происходило в направлении снаружи вовнутрь. Шина данного колесе каких-либо повреждений не имеет. Деформация диска правого переднего колеса, с экспертной точки зрения, образовалась момент ДТП. Задние колеса автомобиля «<данные изъяты>» повреждений не имеют (т.1 л.д. 196-203).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в порядке ч.1 ст.285 УПК РФ, следует, что в представленной на исследование дорожной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» были регламентированы требованием п. 10.1. (абз. 1) ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты> необходимо было в соответствии с указанным требованием выбирать такую скорость движения, при которой у него с учетом всех факторов, влияющих на безопасность (дорожные и метеорологические условия, техническое состояние транспортного средства, его загруженность и т.д.), при тех приемах и навыках управления автомобилем, которые он использует, имелась бы техническая возможность обеспечить контроль за движением своего транспортного средства. Анализ дорожной обстановки показывает, что ничто из дорожной обстановки не создавало для водителя автомобиля «<данные изъяты>» внезапной опасности или препятствия, возникновения которых он не мог предвидеть, и что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий по управлению транспортным средством в целях предотвращения происшествия. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение данного ДТП со стороны водителя автомобиля «<данные изъяты>» зависело от его действий, не противоречащих требованию и. 10.1. (абз.1) ПДД РФ. При выполнении водителем автомобиля «<данные изъяты>» требования указанного пункта ПДД РФ происшествие, с экспертной точки зрения, исключалось бы (т.1 л.д. 206-207).

В карточке операции с водительским удостоверением указано: фамилия имя отчество: Мулюков А. Р.; дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; водительское удостоверение, серия и №, категория: <данные изъяты>; дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ; действительно до ДД.ММ.ГГГГ; кем выдано: межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по Архангельской области (т.1 л.д. 66).

В карточке учета транспортного средства указано: государственный регистрационный знак №; марка, модель (модиф.) <данные изъяты>, легковой комби (хэтчбек); полное наименование цвета синий; фамилия/предприятие Мулюкова; имя/код предприятия Потерпевший №1; отчество/ведомство А. (т.1 л.д. 68).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого Мулюкова А.Р. в совершении данного преступления доказанной.

Показания подсудимого Мулюкова А.Р. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и существенных противоречий не имеют, подтверждаются протоколами следственных действий и заключениями экспертов.

Установленные заключениями судебно-медицинского эксперта характер, локализация и механизм образования обнаруженных у Мулюкова Р.Р. телесных повреждений полностью соответствует обстоятельствам, при которых они были ему причинены.

Все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного Мулюкову А.Р. обвинения, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Являясь участником дорожного движения, в силу требований п. 1.5 ПДД РФ обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2441), «… скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Вместе с тем, указанные требования Правил дорожного движения подсудимым Мулюковым А.Р. не были выполнены, поскольку выбранная им скорость движения, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства в связи с чем, он утратил контроль за движением автомобиля, допустил наезд на бетонную стелу, что привело к дорожно-транспортному происшествию и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате такого происшествия последствиями.

Кроме того, действия Мулюкова А.Р. не должны были противоречить требованиям пунктов 2.7 Правил дорожного движения РФ. В случае выполнения водителем Мулюковым А.Р. указанных требований Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие было бы исключено.

Факт управления автомобилем Мулюковым А.Р. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и подсудимым в судебном заседании не оспаривается.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют, что нарушение водителем Мулюковым А.Р. вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие и, как следствие, причинение по неосторожности Мулюкову Р.Р. тяжкого вреда здоровью.

Суд, анализируя доказательства в их совокупности, считает вину Мулюкова А.Р. в совершении указанного преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении Мулюкову А.Р. наказания, при определении его вида и размера суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое на основании ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление Мулюкова А.Р. и условия жизни его семьи, все данные о личности подсудимого, в том числе материальное и семейное положение, возраст подсудимого, состояние здоровья Мулюкова А.Р. и членов его семьи.

Мулюков А.Р. не судим, в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, не трудоустроен, на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мулюкову А.Р. на основании п.к ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей, которые ею приняты, в качестве действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, состояние здоровья Мулюкова А.Р. и состояние здоровья его матери Потерпевший №1 и все имеющиеся у них заболевания.

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Мулюкова А.Р., не имеется.

С учетом всех материалов дела в их совокупности, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание положения ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ, а также все имеющиеся данные о личности подсудимого, в том числе о состоянии здоровья его и членов его семьи, семейном положении, суд считает, что Мулюкову А.Р. должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, суд при установленных по делу обстоятельствах не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого Мулюкова А.Р., учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления Мулюкова А.Р. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и находит возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. Обстоятельств, которые могли бы быть основанием для применения в отношении Мулюкова А.Р. ст.53.1 УК РФ, по мнению суда, по данному уголовному делу не имеется.

Суд также не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении Мулюкову А.Р. наказания, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления нет.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд применяет при назначении наказания к Мулюкову А.Р. положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что Мулюкову А.Р. должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Мулюкова А.Р. (в том числе по основаниям, предусмотренным ст.25 и ст.28 УПК РФ), а равно для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения Мулюкова А.Р. от наказания не имеется.

При данных обстоятельствах приговор Приморского районного суда Архангельской области от 06 сентября 2023 года в отношении Мулюкова А.Р. в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исполнению самостоятельно.

Суд на основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях исправления Мулюкова А.Р. и обеспечения его правопослушного поведения, с учетом возраста, трудоспособности, состояния здоровья, полагает необходимым возложить на него обязанности, которые должны им исполняться в течение испытательного срока, - не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц на регистрацию в указанный государственный орган в установленные данным государственным органом дни, время и место.

Гражданских исков по данному уголовному делу не заявлено.

Вещественных доказательств по данному уголовному делу не имеется, поскольку их судьба разрешена при рассмотрении Приморским районным судом Архангельской области уголовного дела №1-119/2023, приговор по которому в отношении Мулюкова А.Р., осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ, постановлен 06 сентября 2023 года.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках за участие адвоката Коптяевой М.В. в рассмотрении судом уголовного дела суд принимает во внимание материальное и семейное положение Мулюкова А.Р., состояние его здоровья, имеющиеся у него заболевания и руководствуясь ч.6 ч.1 ст. 132 УПК РФ полагает возможным процессуальные издержки в размере 11192 руб. 80 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения данного приговора суда в отношении Мулюкова А.Р. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-303, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Мулюкова А. Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное Мулюкову А. Р. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Мулюкова А. Р. обязанности: в течение испытательного срока не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц на регистрацию в указанный государственный орган в установленные данным государственным органом дни, время и место.

Назначенное Мулюкову А. Р. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев исполнять реально.

Приговор Приморского районного суда Архангельской области от 06 сентября 2023 года в отношении Мулюкова А. Р. в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Мулюкова А. Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления данного приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 11192 (одиннадцать тысяч сто девяносто два) руб. 80 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи Мулюкову А.Р. в суде возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Е.С. Брежнева