Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-670/2023 (2-4250/2022;) ~ М-3689/2022 от 07.11.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года                                                                                       <адрес>

          Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Хашагульгова Х.Ю.,

при секретаре Мальсаговой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» к Мальсаговой Мадине о взыскании задолженности за поставленный природный газ и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки газа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192227,5 рублей в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Назрань», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5045 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло поставку газа на территории Республики Ингушетия и являлось единственным поставщиком природного газа абонентам Республики Ингушетия, в том числе и ответчику в соответствии с договором поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» заключен договор № уступки права (требования) исполнения потребителями газа в <адрес> обязательств по уплате образовавшейся задолженности, впоследствии измененный дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предыдущим поставщиком газа истцу передана дебиторская задолженность всех категорий потребителей, в которую также входит задолженность ответчика, образовавшаяся за ним в связи с не произведением оплаты за потребленный природный газ за указанный период.

Предварительно истец обращался за выдачей судебного приказа, однако ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесено определение об отказе в его принятии.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд своего представителя не направил.

Ответчик в суд также не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и Мальсаговой М. 13.01.2011г. заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан на неопределенный срок, по условиям которого истец обязался обеспечить ответчика газом надлежащего качества для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а ответчик принимает газ и своевременно оплачивает его стоимость. Поставка газа, согласно акту инвентаризации от 13.01.2011г., осуществляется в принадлежащее ответчику домовладение (жилой дом), расположенное по адресу: <адрес>.

Из информационного листка следует, что за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится задолженность на сумму 192227,5 рублей.

В рамках рассмотрения дела ответчиком в суд направлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании изложенного, и учитывая, что согласно информационному листку истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования о взыскании задолженности подлежат отклонению в полном объеме, равно как и требования о взыскании государственной пошлины.

В силу положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» к Мальсаговой Мадине о взыскании задолженности за поставленный природный газ и расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: