Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1163/2021 ~ М-199/2021 от 12.01.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Грибковой Т. В.,

при секретаре     Худышкине Д. О.

с участием представителя истца по доверенности Пархоменко О. Ю.,     представителя ответчика по доверенности Абызова А. М.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Светлица» к Орешенкову М. В. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Светлица» (далее – ООО «Светлица») обратилось в суд с указанным иском к Орешенкову М. В.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор №ПР/2018 (далее – Договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить работы по устройству основания дорог и кюветов на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 182 602 м2, по адресу: <адрес> – в соответствии с техническим заданием, схемой расположения дорог на земельном участке, сметой
на выполнение работ, являющихся приложениями к Договору, а ответчик обязался принять работы и оплатить их в порядке и в сроки, предусмотренные Договором. Истец приступил к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ и выполнил первый этап работ до ДД.ММ.ГГГГ в объеме 39,88% от общего объема работ по Договору. Согласно расчетам истца стоимость выполненных работ составила 151 283,00 рубля. ООО «Светлица» ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом уведомило Орешенкова М. В. о готовности к сдаче этапа работ по Договору, а также поломке автогрейдера, вследствие которой оно
не может закончить работы в установленный договором срок. Одновременно ответчик направил в адрес истца акт сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3 на указанную сумму. Данное письмо возвращено адресату ДД.ММ.ГГГГ без ответа, без замечаний и требований по устранению недостатков, однако денежные средства
до настоящего времени не выплачены. Поскольку работы по Договору выполнены, они подлежат оплате со стороны ответчика. Кроме того, Орешенков М. В. использует результаты работ по Договору, в связи с чем,
в пользу ООО «Светлица» должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), окончательно просило взыскать с Орешенкова М. В. задолженность по Договору 151 283,00 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 594,66 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Истец обеспечил явку в суд представителя по доверенности – Пархоменко О. Ю., которая предъявленные требования поддержала
по доводам искового заявления, дала суду объяснения аналогичного содержания.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом – в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, обеспечил явку в суд представителя.

Представитель ответчика по доверенности – Абызов А. М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска полностью по доводам письменных возражений. Дополнительно пояснил, что переписка (переговоры) осуществлялись сторонами Договора посредством электронной почты (дибо указанному в договоре номеру телефона). После получения акта
по электронной почте ответчик связался с истцом по телефону, озвучил имеющиеся возражения. Кроме того, в адрес истца направлены письменные возражения, в которых указано на невыполнение работ даже на 10%
(часть участков испорчена вследствие некорректной работы водителя трактора и грейдера, земля не снята на 20 см, кюветы не прокопаны, земля
не разровнена, потеряны геодезические знаки, которые выставлялись за счет ответчика). Кроме того, указал представитель ответчика, по условиям договора все предусмотренные Договором работы должны были быть окончены
к ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, предусмотренные договором обязательства истцом не выполнены, а потому – он вправо отказаться
от принятия исполнения.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив их доводы
в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

При этом в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как предусмотрено статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

Предусмотренные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы,
а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться
от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Светлица» (подрядчик) и Орешенковым М. В. (заказчик) заключен договор подряда №ПР/2018 на выполнение работ по устройству основания дорог (л.д. 10-13), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство
по выполнению подрядных работ по устройству основания дорог и кюветов
на участке, расположенном по адресу: <адрес>, Пушкинский
район, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 182 602 м2 (далее – Участок).

Согласно пункту 1.2 Договора работы выполняются в соответствии с согласованными с заказчиком Техническим заданием на выполнение работ (Приложение 1 к Договору), Схемой расположения дорог на земельном участке (Приложение 2 к Договору) и сметой на выполнение работ (приложение № к Договору), являющимися неотъемлемой частью Договора (л.д. 14-16).

Срок выполнения работ согласован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3 Договора), общая стоимость работ – 379 310,00 рублей
(пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора по выполнению работ подрядчик уведомляет заказчика о выполнении путем направления СМС-сообщения
с мобильного телефона подрядчика на мобильный телефон заказчика, либо телефонного звонка на мобильный телефон заказчика, либо на электронную почту, указанную в Договоре.

При получении уведомления подрядчика о выполнении работ (этапа работ) заказчик обязан в течение двух календарных дней принять у подрядчика исполнение работ (этапа) работ путем подписания соответствующего Акта сдачи-приемки работ или предоставить подрядчику письменный мотивированный, основанный на требованиях Технического задания отказ
от приемки работ (этапа работ), неисполнение, ненадлежащее исполнение или несвоевременное исполнение заказчиком данного обязательства
по соглашению сторон считается приемкой заказчиком работ без замечаний
в день уведомления подрядчиком, о чем подрядчик вправе сделать отметку в Акте сдачи-приемки работ (пункт 3.2 Договора).

Пунктом 3.3 Договора предусмотрена обязанность подрядчика, в случае получения от заказчика письменного мотивированного, основанного на требованиях Технического задания отказа от приемки работ, в течение пяти рабочих дней устранить недостатки работ и повторно уведомить заказчика в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 Договора.

Как следует из искового заявления, ООО «Светлица» приступило
к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ выполнило первый этап, который оценивает в 39,88% от общего объема работ по Договору.

Истцом также указано, что ДД.ММ.ГГГГ путем направления заказного письма ответчик уведомлен о готовности к сдаче этапа работ. Одновременно ООО «Светлица» направлен в адрес Орешенкова М. В.
пакет документов по сдаче фактически выполненных работ: акт о сдаче-приемке работ по форме КС-2, справка о стоимости работ по форме КС-3
на сумму 151 283,00 копеек.

Между тем, из анализа доводов искового заявления в совокупности
с условиями Договора следует, что истцом подрядчиком нарушены как сроки выполнения работ по Договору, так и порядок уведомления заказчика.

По условиям Договора ДД.ММ.ГГГГ установлено как конечная дата выполнения работ, тогда как по утверждению самого истца, – к этому моменту им выполнено только 39,88% от предусмотренных Договором работ.

Таким образом, подрядчик не выполнил работы, предусмотренные договором подряда, тем самым фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по Договору в предусмотренном объеме,
что недопустимо в силу прямого указания закона (статьи 309, 310 ГК РФ).

Кроме того, ООО «Светлица» направило Орешенкову М. В. уведомление заказным письмом, однако такой порядок Договором не предусмотрен.

При этом, как пояснил представитель ответчика, формы уведомления заказчика о выполнении работ посредством СМС-сообщения с мобильного телефона подрядчика на мобильный телефон заказчика, либо телефонного звонка на мобильный телефон заказчика, либо на указанную в Договоре электронную почту – предусмотрены не случайно, поскольку в силу служебной необходимости Орешенков М. В. на длительные сроки выезжает с места регистрации.

При таких обстоятельствах суд находит необоснованным довод истца
об игнорировании ответчиком процедуры сдачи-приемки работ.

Поскольку подрядчиком избран ненадлежащий способ уведомления заказчика, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренных законом и Договором оснований для подписания акта приемки-сдачи в одностороннем порядке.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена копия письма, направленного в адрес ответчика по электронной почте (л.д. 96), из которого следует, что заказчик предоставил подрядчику письменный мотивированный, основанный на требованиях Технического задания отказ от приемки работ. Соответственно, по условиям Договора подрядчик был обязан в течение пяти рабочих дней устранить недостатки работ и повторно уведомить заказчика, чего им сделано не было.

Учитывая невыполнение подрядчиком обязательств по Договору перед заказчиком, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Светлица» к Орешенкову М. В. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем – приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска полностью.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Светлица» к Орешенкову М. В.
о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         Т. В. Грибкова