Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-227/2023 от 27.04.2023

УИД 78RS0016-01-2023-002426-29

Дело № 1-227/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                  8 декабря 2023 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сопилова И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО3,

переводчика ФИО5,

при секретаре Куниной Д.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, а именно:

он (ФИО2) в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> <адрес> в ходе внезапно возникшего конфликта, в ответ на действия Потерпевший №1, выразившиеся в нанесении ФИО2 удара кулаком в область лица, защищаясь от указанного посягательства потерпевшего Потерпевший №1, не сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО2 или другого лица и с непосредственной угрозой применения такого насилия, превышая пределы необходимой обороны, умышленно совершил действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства: держа в правой руке матерчатую сумку пестрого цвета, внутри которой находились зимние меховые ботинки черного цвета с плотной подошвой и шнурками черно-белого цвета, контейнер из крепкого прозрачного полимерного материала с крышкой розового цвета, рубашка, носки, шапка, замахнулся вышеуказанной сумкой в сторону потерпевшего Потерпевший №1 и нанес Потерпевший №1 один удар в левую часть головы, от чего Потерпевший №1 почувствовал физическую боль и нагнулся вперед, после чего он (ФИО2) вновь замахнулся своей правой рукой с вышеуказанной сумкой в сторону потерпевшего Потерпевший №1, нанес второй удар в область затылочной части головы Потерпевший №1, осознавая, что данные действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства потерпевшего Потерпевший №1 и могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни, относившись к данным последствиям безразлично. Своими вышеуказанными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения <данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и показал, что в период с 17 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он стоял у остановки общественного транспорта у <адрес> <адрес> и курил. При этом у него в правой руке находилась матерчатая сумка с личными вещами: ботинками, контейнером, рубашкой, носками, шапкой. К нему обратился проходящий мимо ранее незнакомый потерпевший Потерпевший №1 с просьбой дать сигарету, на что он ответил отказом. Тогда потерпевший в агрессивной форме стал его оскорблять и выражаться в его адрес нецензурной бранью, затем нанес ему 2 удара кулаком руки в область лица. В ответ на это, в целях защиты от потерпевшего он (ФИО2) замахнулся круговым движением правой руки с вышеуказанной сумкой и нанес потерпевшему 1 удар сумкой в область затылочной части головы сверху вниз. Поскольку потерпевший не останавливался, он еще раз замахнулся рукой с вышеуказанной сумкой и таким же образом нанес потерпевшему еще 1 удар сумкой в область затылочной части головы. Далее к ним подошел охранник, при помощи которого он (ФИО2) смог отойти от потерпевшего, сесть в автобус и уехать, при этом когда он садился в автобус потерпевший нанес ему еще один удар по ноге. При нанесении потерпевшему ударов он действовал исключительно с целью защиты от потерпевшего, не желал причинить вред его здоровью и не предполагал, что может причинить ему тяжкий вред здоровью либо вред здоровью иной тяжести. Кроме того, полагает, что своими вышеуказанными действиями не мог нанести тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в период с 17 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, проходя у <адрес>, он подошел к стоящему на остановке подсудимому и попросил у него сигарету. Подсудимый ответил отказом, после чего он вновь попросил у него сигарету, но тот вновь отказал, между ними произошел словесный конфликт, затем подсудимый стал идти в его (Потерпевший №1) сторону. Он нанес подсудимому удар кулаком в лицо, в ответ подсудимый замахнулся и нанес ему 1 удар пакетом в левую часть головы, отчего он испытал физическую боль и немного нагнулся вперед, но продолжал стоять, после чего подсудимый замахнулся и нанес ему еще один удар пакетом в затылочную область головы, отчего он также испытал физическую боль и у него пошла кровь. После этого к ним подошел охранник и сказал им разойтись. Далее подсудимый уехал на автобусе, а он пошел к себе на работу. Там около 21 часа ему стало плохо, в связи с чем ему вызвали скорую помощь, сотрудники которой отвезли его в больницу. Свое агрессивное поведение и причину нанесения удара подсудимому объясняет состоянием алкогольного опьянения, желанием курить и обидой на подсудимого из-за отказа дать сигарету.

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО6, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является водителем автобуса и ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 30 минут, проезжая у <адрес> <адрес>, он видел конфликт двух мужчин. При этом один мужчина нанес второму 1 удар, а второй мужчина в ответ нанес первому не менее 2 ударов пакетом, куда именно пришлись удары он не видел. После этого он остановился на остановке, в автобус зашли пассажиры и он уехал. Заходил ли в автобус кто-то из указанных мужчин, он не видел.

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО7, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила администратор магазина, в котором она работает, и сообщила, что сотрудника магазина – ФИО8 кто-то избил и ему нужна скорая помощь. Она (ФИО7) вызвала скорую помощь, при этом сообщила, что ФИО8 избили в магазине, т.к. не знала, что произошло. Впоследствии узнала, что ФИО8 кто-то ударил пакетом по голове на улице.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается и следующими материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину славянской внешности, на вид 45-50 лет, ростом 180-183 см, плотного телосложения, одетого в темных тонах, который в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на пересечении четных сторон <адрес>, нанес ему один удар в область головы неизвестным предметом, упакованным в пестрый пакет из полимерного материала и находившийся при нем (т. 1 л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 был произведен осмотра помещения кабинета № отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга. В ходе осмотра обнаружены и изъяты матерчатая сумка пестрой расцветки и пакет из полимерного материала белого цвета, с содержащимися внутри зимними меховыми ботинками черного цвета 45 размера с шнурками черно-белого цвета, контейнером из крепкого прозрачного полимерного материала с крышкой розового цвета. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что указанные ботинки и контейнер находились при нем в матерчатой сумке пестрого цвета, которой он около 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ отмахивался от ранее неизвестного ему мужчины кавказской внешности во время возникшего между ними конфликта у <адрес> (т. 1 л.д. 26-35);

- протоколом осмотра предметов – контейнера из крепкого прозрачного полимерного материала с крышкой розового цвета, зимних меховых ботинок черного цвета с плотной подошвой, на которой имеется обозначение размера «45», с шнурками черно-белого цвета, матерчатой сумки пестрого цвета (т. 1 л.д. 133);

- телефонограммой, поступившей в отдел полиции, согласно которой в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 3 минуты с диагнозом «<данные изъяты> был доставлен Потерпевший №1, который избит неизвестным (т. 1 л.д. 58);

- выписками из истории болезни, согласно которым Потерпевший №1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится на лечении в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» в тяжелом состоянии с диагнозом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> продолжает наблюдение и лечение (т. 1 л.д. 65, 67);

- заключением судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам, согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлена <данные изъяты>. Данная травма, учитывая характер перелома (вдавленный, оскольчатый), образовалась от действия тупого твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью по отношению к травмируемой области по механизму удара, что не исключает возможности образования установленной травмы при ударе пакетом с находящимися в нем зимними ботинками, контейнером из твердого полимерного материала. Для образования установленных повреждений, учитывая их характер, локализацию и взаиморасположение, достаточно однократного травмирующего воздействия. Для ответа на вопрос о возможности образования травмы при обстоятельствах, указанных в постановлении, необходимо уточнить в каком положении (в вертикальном или в полусогнутом/согнутом положении) находился Потерпевший №1 в момент нанесения ему даров, в какие конкретно области головы были нанесены удары травмирующим предметом. Наличие раны без признаков воспаления, клинико-рентгологическая картина травмы при поступлении в больницу ДД.ММ.ГГГГ, характер оказанной медицинской помощи, данные оперативного вмешательства свидетельствуют о возможности причинения травмы в указанный в постановлении срок. Установленная у Потерпевший №1 травма, <данные изъяты> по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.2. Приложения к Приказу Минздарвсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Критерий опасности для здоровья в судебной медицине отсутствует. Диагноз «<данные изъяты> объективными медицинскими данными не подтвержден и поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (л.д. 74-78);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам, согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлена <данные изъяты>. Данная травма, учитывая характер перелома (вдавленный, оскольчатый), образовалась от действия тупого твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью по отношению к травмируемой области по механизму удара, что не исключает возможности образования установленной травмы при ударе пакетом с находящимися в нем зимними ботинками, контейнером из твердого полимерного материала. Для образования установленных повреждений, учитывая их характер, локализацию и взаиморасположение, достаточно однократного травмирующего воздействия.

Наличие раны без признаков воспаления, клинико-рентгенологическая картина травмы при поступлении в больницу ДД.ММ.ГГГГ, характер оказанной медицинской помощи, данные оперативного вмешательства свидетельствуют о возможности причинения травмы в указанный в постановлении срок.

Характер, локализация и взаиморасположение повреждений, установленных у Потерпевший №1, не исключают возможности их образования при ударе (ударах) по голове полимерным пакетом, с находящимися в нем зимними ботинками, контейнером из твердого полимерного материала, при указанных в постановлении показаниях потерпевшего Потерпевший №1 («…нанес Потерпевший №1 1 удар пакетом, который был у ФИО2 в правой руке, первый удар пришелся в область левой части головы за ухом над ним, данный удар был с замахом и был не перпендекулярно сверху вниз по голове ФИО2, а сверху и наискосок, также в связи с тем, что Потерпевший №1 в лицо летел пакет, он голову чуть повернул налево, корпус при этом сильно не сгибал, был немного присогнут, но все равно был в вертикальном положении, но немного согнулся, также поясняет, что ФИО2 был выше Потерпевший №1, после первого удара, Потерпевший №1 …. еще больше нагнулся вперед и корпус повернул в левую сторону, далее, ФИО2 сразу же нанес Потерпевший №1 в область затылка (задней части головы ниже темечка, но выше шеи), второй удар, его ФИО2 произвел также с замахом пакета из-за спины и траектория замаха пакета была с также сверху наискосок и направление его движение было направлено в область головы Потерпевший №1, в связи с тем, что корпус Потерпевший №1 был развернут влево, т.е. он стоял полу боком перед ФИО2, сама голова была повернута также налево, в связи с чем, удар пришелся в область его затылка ниже темечка, но выше шеи»).

В связи с отсутствием в показаниях подозреваемого ФИО2, указанных в постановлении («… нанес вышеуказанным пакетом (который находился в правой руке ФИО2), замахнувшись им и круговым движением, нанес 2 удара подряд в область головы по направлению сверху вниз..»), конкретных условий причинения травмы потерпевшему Потерпевший №1 (не указано в какую конкретно область/области головы были нанесены удары, в каком положении находился потерпевший в момент нанесения ударов), дать более конкретный ответ на вопрос о возможности причинения телесных повреждений «при обстоятельствах указанных в постановлении» не представляется возможным.

В связи с отсутствием в постановлении иных условиях причинения телесных повреждений Потерпевший №1, в т.ч. сведений о воздействии «иных травмирующих предметов» и «падении», дать ответ на вопрос защитника ФИО3 («Могли ли данные телесные повреждения быть получены в результате воздействия иных травмирующих предметов или при падении?») не представляется возможным (л.д. 85-91);

- вещественным доказательством – оптическим диском с видеозаписью, полученной в СПб ГУП «Пассажиравтотранс». Согласно видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут подсудимый ФИО2 и потерпевший Потерпевший №1 стоят лицом друг к другу на тротуаре около остановки общественного транспорта, у ФИО2 при этом в руках находится матерчатая сумка. Далее потерпевший Потерпевший №1, размахнувшись, наносит подсудимому ФИО2 один удар кулаком правой руки в область лица, от которого подсудимый ФИО2 отшатывается назад. Сразу после этого ФИО2 размахивается круговым движением правой руки, в которой находится сумка, и наносит этой сумкой удар сверху вниз в область головы потерпевшего. От удара потерпевший Потерпевший №1 немного наклоняется, но находится в вертикальном положении и продолжает активные действия. Сразу после этого ФИО2 размахивается той же рукой и аналогичным способом наносит второй удар сумкой в область головы потерпевшего. От этого удара содержимое сумки рассыпается. После этого подсудимый ФИО2 и потерпевший Потерпевший №1 пропадают из поля зрения видеокамеры.

При просмотре видеозаписи в судебном заседании подсудимый ФИО2 и потерпевший Потерпевший №1 подтвердили ее соответствие действительности (т. 1 л.д. 121);

- протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью, полученного в СПб ГУП «Пассажиравтотранс», содержание которого изложено выше (т. 1 л.д. 119);

- протоколом осмотра оптического диска с видеозаписями №№, полученного в СПб ГКУ «ГМЦ», при воспроизведении которых установлено как потерпевший Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 8-13 минут идет по улице, за голову не держится, не падает, противоправных действий в отношении него не производится. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 28 минут потерпевший Потерпевший №1 идет по улице с надетым на голову капюшоном, дотрагивается левой рукой до затылка, в 17 часов 32 минуты заходит в помещение магазина, подходка ровная, не шатается, не падает (т. 1 л.д. 124-128).

Анализируя все вышеперечисленные доказательства, суд считает их совокупность достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.

Все названные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми и достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления.

Никаких нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного расследования, свидетельствующих о нарушении прав подсудимого либо недопустимости вышеизложенных доказательств, судом не установлено.

В частности, достоверность и допустимость исследованных судом протоколов осмотра сомнений у суда не вызывает, поскольку они составлены в соответствии с положениями ст. 166 УПК РФ, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, соответствие их содержания действительности подтверждено иными доказательствами.

Объективность выводов заключений эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Экспертизы проведены с соблюдением требований, предусмотренных гл. 27 УПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оценивая показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, суд находит их логичными, последовательными, подробными, дополняющими друг друга, существенных противоречий между этими показаниями не имеется, никаких убедительных причин для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено, вследствие чего не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не имеется. Кроме того, эти показания объективно подтверждаются другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями подсудимого о фактических обстоятельствах конфликта с потерпевшим и приведенными выше материалами уголовного дела, и в совокупности с ними воспроизводят целостную картину произошедших событий.

При этом суд учитывает, что подсудимый и потерпевший по разному описывают начало конфликта. Так, потерпевший указывает, что подсудимый стал к нему приближаться, в связи с чем он нанес ему один удар кулаком в лицо. Подсудимый указывает, что он к потерпевшему не приближался, а потерпевший нанес ему 2 удара кулаком в область лица. Учитывая давность произошедших событий и быстроту произошедшего конфликта суд полагает, что в указанной части и потерпевший, и подсудимый добросовестно заблуждаются, и доверяет только тем показаниям, которые подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в частности вещественным доказательством - видеозаписью момента совершения преступления. Из данной видеозаписи следует, что потерпевший и подсудимый стоят рядом друг с другом, подсудимый при этом не двигается, к потерпевшему не приближается, а потерпевший без видимой причины наносит ему 1 удар кулаком руки в область лица. В остальном никаких существенных противоречий относительно причины и обстоятельств произошедшего конфликта показания потерпевшего, подсудимого и иные материалы дела не содержат.

Также суд учитывает имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего, подсудимого и материалах дела относительно нанесения ударов пакетом либо матерчатой сумкой, однако суд полагает, что данные противоречия не влияют на установление события преступления и виновности ФИО2 в его совершении, поскольку из протокола осмотра места происшествия, видеозаписи однозначно следует, что удары подсудимый потерпевшему нанес матерчатой сумкой, в которой находились ботинки, контейнер и иное содержимое. При этом наличие указанного содержимого ни одной из сторон не оспаривается, в то время как полимерный пакет и матерчатая сумка имеют сходные характеристики.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Однако, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы неверно, поскольку суду не представлены объективные и достаточные доказательства, подтверждающие, что в действиях подсудимого содержатся признаки указанного состава преступления.

Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт нанесения подсудимым потерпевшему двух ударов матерчатой сумкой, в которой находились в том числе ботинки и пластиковый контейнер, в область головы, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, поскольку это подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями подсудимого (о факте нанесения ударов), показаниями потерпевшего и заключениями эксперта.

Вместе с тем, из показаний подсудимого следует, что указанные удары он нанес в ответ на действия потерпевшего, находившегося в агрессивном состоянии и нанесшего ему удар кулаком в область лица, и непосредственно после этого действия. При этом подсудимый, в целях защиты от потерпевшего, размахнулся рукой, в которой уже находилась сумка с его личными вещами и нанес потерпевшему один удар данной сумкой по голове, после чего потерпевший продолжил активные действия в его сторону, в связи с чем он нанес потерпевшему еще один удар сумкой по голове.

Указанные показания подсудимого никакими объективными данными не опровергнуты.

Напротив, эти показания объективно подтверждаются вещественным доказательством - видеозаписью, исследованной в судебном заседании в соответствии со ст. 284 УПК РФ, согласно которой потерпевший с силой и размахом нанес подсудимому удар кулаком в область лица, от которого подсудимый отшатнулся, в ответ на это действие потерпевшего и непосредственно после этого действия подсудимый размахнулся правой рукой, в которой находилась сумка, и нанес потерпевшему один удар данной сумкой по голове, после чего потерпевший не падал, сознание не терял, никаких иных объективных признаков, свидетельствующих о причинении вреда здоровью, не проявлял, а продолжал совершать активные действия, далее подсудимый аналогичным способом нанес потерпевшему еще один удар сумкой по голове.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются и показаниями потерпевшего, подтвердившего, что он находился в агрессивном состоянии и первым нанес удар кулаком в лицо подсудимого в ответ на отказ последнего дать сигарету.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание вечернее время, то, что ранее потерпевший и подсудимый были незнакомы, агрессивное поведение потерпевшего и нанесение им удара с силой в жизненно важную область тела подсудимого – голову, суд считает, что в данном случае была создана обстановка, позволяющая подсудимому сделать вывод о нахождении его в положении лица, подвергшегося противоправному посягательству со стороны потерпевшего.

Однако, учитывая, что в ходе конфликта потерпевший нанес единичный удар кулаком подсудимому, никаких угрожающих жизни предметов не демонстрировал и не использовал, угрозы в адрес подсудимого не высказывал, при этом потерпевший и подсудимый обладают примерно одним ростом и телосложением, но потерпевший значительно моложе подсудимого, суд полагает, что подсудимый избрал несоразмерный способ защиты и совершил в отношении потерпевшего действия, не соответствующие характеру и опасности посягательства, которое не было сопряжено с насилием, опасным для жизни подсудимого или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, а именно нанес потерпевшему с размахом 2 удара предметами по голове, чем без необходимости умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, осознавая отсутствие такой необходимости для пресечения посягательства, тем самым превысил пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны.

При этом, с учетом вышеуказанных обстоятельств посягательства потерпевшего суд не усматривает оснований полагать, что подсудимый вследствие неожиданности посягательства не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует в том числе нанесение 2 последовательных ударов в течение короткого промежутка времени, в жизненно важную часть тела потерпевшего – голову, с использованием предметов, имеющих определенных вес, в том числе с использованием зимних ботинок с плотной подошвой и пластикового контейнера из крепкого материала, обладающего твердыми ровными краями, с размахом руки и достаточной силой. При этом подсудимый не мог не осознавать, что совершает деяние, опасное для здоровья и жизни потерпевшего, а также не мог не осознавать последствия своего деяния в виде любого вреда здоровью потерпевшего, в том числе тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и относился к ним безразлично.

При таком положении суд считает недостоверными, данными с целью смягчения ответственности за содеянное показания подсудимого о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего он не имел и не предвидел возможность причинения такого вреда.

Также суд считает несостоятельными доводы подсудимого о том, что он не мог своими вышеуказанными действиями причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, поскольку между указанными действиями подсудимого и наступившими последствиями – тяжким вредом здоровью потерпевшего, опасным для его жизни, имеется прямая причинная связь, что подтверждено собранными по делу доказательствами, в том числе показаниям потерпевшего и заключениями эксперта, согласно которым установленные у потерпевшего телесные повреждения могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в показаниях потерпевшего.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что потерпевший мог получить тяжкий вред здоровью при иных обстоятельствах, в частности при падении либо избиении иным лицом, суд считает их несостоятельными, поскольку из показаний потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имеется, следует, что он ни до встречи с подсудимым, ни после не падал, кроме подсудимого никто ему удары не наносил.

При этом суд учитывает и содержание рапортов об обнаружении признаков преступления (л.д. 14, 17), согласно которым при вызове скорой помощи для потерпевшего ФИО7 сообщила, что его избил посетитель магазина, а по поступившей из больницы телефонограмме Потерпевший №1 был избит неизвестным по адресу: <адрес>. Однако суд полагает, что данные документы не опровергают показания потерпевшего, поскольку ФИО7, вызывавшая скорую помощь для потерпевшего и сообщившая о его избиении в магазине, впоследствии была допрошена в качестве свидетеля и дала данному обстоятельству объяснение, согласно которому оно являлось ее предположением, в то время как впоследствии ей стало известно, что потерпевшего ударили пакетом по голове на улице.

Указание в выписном эпикризе потерпевшего на его избиение неизвестным также не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего, поскольку на момент его доставления в больницу личность лица, нанесшего телесные повреждения потерпевшему, достоверно установлена не была.

При таком положении у суда отсутствуют какие-либо сомнения в том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен именно в результате действий подсудимого.

Также судом установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для его жизни, причинен подсудимым потерпевшему в ходе конфликта, возникшего в результате поведения потерпевшего, который явился инициатором данного конфликта и первым при отсутствии явной объективной причины нанес подсудимому удар кулаком в лицо. Вместе с тем, мотивом нанесения подсудимым ударов потерпевшего являлись не личные неприязненные отношения, а защита от указанного посягательства потерпевшего.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда отсутствуют основания полагать о соблюдении подсудимым пределов необходимой обороны, поскольку посягательство потерпевшего на подсудимого не было сопряжено с насилием, опасным для жизни подсудимого или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Также, вопреки доводам стороны защиты, у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку вышеуказанные обстоятельства произошедшего между подсудимым и потерпевшим конфликта свидетельствуют о том, что подсудимому не угрожала опасность, предусмотренная ст. 39 УК РФ.

У суда не имеется оснований полагать и о нахождении подсудимого в состоянии аффекта при совершении преступления, поскольку на наличие сильного душевного волнения не ссылается подсудимый и не указывают иные собранные по делу доказательства.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, частично признал вину в совершении преступления, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами противоправности поведения потерпевшего, совершения преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны не имеется, поскольку они охватываются диспозицией ст. 114 УК РФ, и в соответствии с ч. 3 ст. 61 УК РФ дополнительного признания данных обстоятельств, как смягчающих наказание в соответствии с п.п. «ж, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не требуется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Также суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, в частности его возраст, состояние здоровья, наличие гражданства Российской Федерации, наличие регистрации, постоянного места жительства и места работы в Санкт-Петербурге, то, что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд считает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, полагая данное наказание соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности ФИО2, а также способным обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, учитывая положения п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в срок отбывания наказания подлежит зачету время задержания ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что оно не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, поскольку все вышеперечисленные смягчающие вину обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 предъявлены исковые требования к подсудимому ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обоснование исковых требований потерпевший ссылается на причинение ему физической боли и тяжкого вреда его здоровью, в результате которого он по настоящее время испытывает сильные головные боли, проблемы со сном и аппетитом, периодические потери памяти, не может выполнять трудовые функции и вести привычный образ жизни, в связи с чем находится в состоянии апатии и депрессии, что причиняет ему нравственные страдания.

Суд считает, что данный гражданский иск подлежит частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего, суд в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ принимает во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, степень тяжести вреда, причиненного его здоровью, возраст потерпевшего, характер и степень его физических и нравственных страданий, связанных с особенностями потерпевшего, в частности перенесенную им в момент совершения преступления физическую боль, причинение тяжкого вреда здоровью и наступившие для потерпевшего последствия, вызванные совершенным преступлением, в том числе период его лечения, а также то, что до настоящего времени он испытывает последствия повреждения здоровья в виде головных болей, проблем со сном, потери памяти и пр., а также испытывает нравственные страдания, которые носят длительный характер, в связи с невозможностью в настоящее время продолжать трудовую деятельность и вести привычный образ жизни в полном объеме. Вместе с тем суд учитывает, что именно потерпевший являлся инициатором конфликта между ним и подсудимым и первым нанес удар подсудимому, защищаясь от чего подсудимый причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего. Принимая также во внимание степень вины и материальное положение ФИО2, имеющего постоянный стабильный доход от трудовой деятельности и не имеющего иждивенцев, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, а также обстоятельствам, при которых был причинен вред.

Также потерпевшим Потерпевший №1 предъявлены исковые требования к подсудимому ФИО2 о возмещении материального вреда в размере 107 666 рублей.

Как следует из искового заявления потерпевшего, в данной части исковых требований он просит возместить материальный вред, связанный с затратами на оказание платных медицинских услуг и покупкой медицинских препаратов, по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, смете от ДД.ММ.ГГГГ, договору от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, как следует из материалов уголовного дела, потерпевший Потерпевший №1 непосредственно после совершения преступления был доставлен в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и где ему ДД.ММ.ГГГГ была произведена операция – краниотомия (резекционная краниотомия слева, ревизии зоны оскольчатого перелома с резекцией костных фрагментов, обработка оскольчатого перелома).

В вышеуказанный период пребывания в больнице – ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был заключен договор № с СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», согласно которому по личной инициативе Потерпевший №1 на возмездной основе были оказаны следующие услуги: получение материала из верхних дыхательных путей (Covid-19), иммунохроматографическое экспресс-исследование носоглоточного мазка на выявление антигена Sars-Cov-2(Standart Q COVID-19-Ag).

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, установленных ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности ответчика должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение и приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства того, что потерпевший Потерпевший №1 нуждался в получении вышеуказанных услуг именно в связи с вредом здоровья, причиненным ему действиями подсудимого, и не имел права на их бесплатное получение.

Кроме того, в обоснование исковых требований в данной части представлен чек об оплате ДД.ММ.ГГГГ в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» 2300 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, однако сведений о том, что эти денежные средства были уплачены именно потерпевшим, не имеется.

Поскольку бремя доказывания имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением, но выходящего за рамки предъявленного подсудимому обвинения, к которому относятся расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья, лежит на гражданском истце, а в данном случае гражданским истцом не доказана ни необходимость получения им услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ вследствие преступных действий подсудимого, ни несение именно потерпевшим расходов на получение данных услуг, суд полагает, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Из представленных в обоснование исковых требований документов и показаний потерпевшего в судебном заседании следует, что иные медицинские манипуляции, расходы по оплате которых также просит взыскать потерпевший, связаны с последующим восстановлением прав потерпевшего (ДД.ММ.ГГГГ осмотр и обследование с целью диагностики заболевания, определения плана лечения; ДД.ММ.ГГГГ МРТ для оценки состояния здоровья; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ пластика дефекта костей свода черепа и томография, производство медицинских анализов для оценки состояния здоровья).

При таком положении, поскольку иные исковые требования потерпевшего о возмещении имущественного вреда касаются не его расходов на лечение, понесенных непосредственно в связи с повреждением здоровья, которое было осуществлено в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», а последующего восстановления прав потерпевшего, суд полагает необходимым оставить гражданский иск потерпевшего в данной части без рассмотрения, поскольку он подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: контейнер из крепкого прозрачного полимерного материала с крышкой розового цвета, зимние меховые ботинки черного цвета с плотной подошвой с шнурками черно-белого цвета, матерчатая сумка пестрого цвета подлежат уничтожению. В соответствии с требованиями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 2 оптических диска с видеозаписями подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации и установить ФИО2 ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории г. Санкт-Петербург без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Удовлетворить частично гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания компенсации морального вреда. Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 в части требований о возмещении материального вреда в размере 2300 рублей (по договору об оказании платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части иных требований о возмещении материального вреда оставить без рассмотрения.

По вступлении приговора в законную силу отменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: контейнер из крепкого прозрачного полимерного материала с крышкой розового цвета, зимние меховые ботинки черного цвета с плотной подошвой с шнурками черно-белого цвета, матерчатую сумку пестрого цвета – уничтожить; 2 оптических диска с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья