Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2023 (1-147/2022;) от 01.12.2022

к делу №1-28/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Адыгейск                                                                           16.05.2023 года

     Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего, судьи Трахова А.А.,

при секретаре                             Тетер С.Ш.,

с участием государственного обвинителя Теучежской межрайонной прокуратуры РА                        Беджаше М.М.,

потерпевшего                            Коляго А.Н.,

подсудимого                              Головачева К.А.,

его защитника, адвоката Юн О.Г., представившей удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ГОЛОВАЧЕВА КОНСТАНТИНА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по которому отбывает наказание,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Головачев К.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

          Преступление он совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, он, находясь внутри помещения строящегося магазина «БИГКАР», расположенного по адресу: <адрес>, автодорога ФАД М4-Дон, 1353 км., справа в направлении <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправность своих действий и желая их наступления, путем свободного доступа, воспользовавшись временным отсутствием внимания посторонних лиц, тайно похитил мобильный телефон марки XIAOMI РОСО ХЗ PRO, 8/256 Gb, имей №, имей № с установленной в мобильный телефон сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с балансом 17 рублей, не представляющим материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, и удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил гражданину Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 21 960 рублей 00 копеек, являющийся для последнего значительным.

    Подсудимый Головачев К.А., в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью и раскаялся.

    Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

     Показаниями самого подсудимого Головачева К.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, который вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вместе со своим знакомым Потерпевший №1, который работал на строящемся объекте, расположенном в <адрес>, возле автодороги М4-ДОН вблизи <адрес>, он приехал на указанный объект. Так как требовались рабочие, его приняли на работу в строящийся магазин «БИГКАР». Магазин был поделен на несколько помещений. Одно из помещений было предназначено для рабочего персонала, где при желании можно было оставаться там на ночь. Он решил ночевать в указанном помещении до окончания строительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, после окончания рабочего дня, находясь в указанном помещении, Потерпевший №1 вместе с другим рабочим Федотовым Александром употребили спиртные напитки и легли спать, а он не пил спиртного. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, проснулся от того, что захотелось сходить в туалет. В помещении кроме него находились Потерпевший №1 и ФИО9, которые спали. Он заметил лежащий на столе сотовый телефон марки "XIAOMI", принадлежащий ФИО10 этот момент, у него возник умысел на тайное хищение сотового телефона с целью его продажи, а на вырученные денежные средства поехать в <адрес>. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и ФИО9 находятся в состоянии алкогольного опьянения и спят, взял со стола сотовый телефон, затем свои вещи и покинул помещение. Выйдя из помещения, сразу выкинул сим-карту от сотового телефона, чтобы никто не смог дозвониться на телефон. После, на попутном автотранспорте, добрался до <адрес>, в район ТЭЦ, так как думал, что оттуда легче будет добраться до <адрес>. На заправочной станции, находящейся в районе ТЭЦ в <адрес>, предлагал людям приобрести у него сотовый телефон, но его никто не купил. Затем стал спрашивать, не едет кто в сторону <адрес>, и какой-то пожилой мужчина согласился его довести. Он сел к нему в машину, и отъехав от заправки несколько метров, предложил этому мужчине купить у него похищенный телефон за 5 000 рублей. Тот сказал, что у него только 3 000 рублей, и он согласился на эту сумму и продал ему телефон. О том, что телефон краденный, он не стал говорить этому мужчине. Незнакомый мужчина довез его до <адрес> и они расстались, больше с ним он не виделся. Вырученные денежные средства от продажи телефона в размере 3000 рублей, потратил на свои нужды. Спустя несколько дней, в <адрес> он встретился с Свидетель №1, который проживает не далеко от него. От Свидетель №1 он узнал, что ему, то есть Свидетель №1 звонил какой-то ФИО5 из <адрес>, и сказал, что он, то есть Голавачев К.А. похитил у того сотовый телефон. Он Свидетель №1 подтвердил этот факт, так как ему нужны были деньги, что сам с потерпевшим разберется и чтобы за это не переживал. (том 1 л.д. 122-126).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который полностью подтвердил показания подсудимого и который суду пояснил, что он знаком с Головачевым К.А. В июле 2022 года, устроился в качестве рабочего на строящийся объект магазина «БИГКАР», расположенный вблизи <адрес> Республики Адыгея. Головачёв К.А. попросил ему помочь с трудоустройством, в связи с чем, они вместе поехали на стоящийся магазин «БИГКАР», расположенный в <адрес> возле автодороги ФАД М4-Дон, и Головачева К.А. приняли на работку. Они ночевали на этом объекте. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, употребив спиртное, он и ФИО9 легли спать. Свой сотовый телефон перед сном положил на стол, стоящий в помещении. Проснувшись около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заметил, что кроме него в помещении никого нет. В этот же момент обнаружил пропажу телефона. Осмотрел все помещение, однако телефона нигде не было. Попросил у охранников телефон и позвонил ФИО9, который сообщил ему, что находится на другом объекте. Поинтересовался телефоном, и тот ему сказал, что когда просыпался примерно в 2-3 часа ночи, Головачева К.А. уже в помещении не было, и его телефона также не было. На обнаруженном в ходе поиска телефона тетрадном листке, принадлежащем Головачеву К.А., он позвонил по номеру телефона знакомого Головачева К.А., трубку поднял мужчина по имени Свидетель №1, который пояснил, что действительно является знакомым Головачёва А.К., который сказал, что Головачёв А.К. должен приехать в <адрес>. Рассказал ему, что у него пропал телефон, и что в краже подозревает Головачева А.К. Попросил Свидетель №1, чтобы об этом спросил Головачева А.К. Спустя несколько дней снова позвонил Свидетель №1, который рассказал, что Головачев А.К. сознался в совершении кражи у него сотового телефона. Ущерб ему не возмещен, телефон не возвращен. В ходе предварительного следствия гражданский не заявлял и в данном судебном заседании заявлять не готов, возможно позже отдельно.

    Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, которые полностью подтверждают показания подсудимого Головачева К.А. и потерпевшего Потерпевший №1, о том, что ему на мобильный телефон звонил потерпевший по поводу похищенного у него телефона, о чем он говорил подсудимого, и тот подтвердил ему факт хищения телефона у потерпевшего. (том 1 л.д. 79-81).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении магазина «Бигкар», расположенного на автодороге М-4 «Дон» вблизи <адрес>, Республики Адыгея, совершило кражу принадлежащего ему мобильного телефона «XIAOMI РОСО ХЗ PRO», чем причинило ему значительный материальный ущерб ( том 1 л.д. 15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, как место совершения преступления осмотрено помещение строящегося объекта, расположенного по адресу: <адрес>, автодорога М-4 Дон, 1353 км. В ходе проведения ОМП ничего не изъято (том 1 л.д. 19-24).

Протоколом предъявления для опознания личности по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал Головачева Константина Александровича, который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение принадлежащего ему мобильного телефона «Х1АОМ1 РОСО ХЗ PRO». (том 1 л.д. 75-78).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, остаточная стоимость мобильного телефона XIAOMI РОСО ХЗ PRO, 8/256 Gb с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 960 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 39-42).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Головачев К.А. находясь в помещении следственной комнаты № СИЗО № написал явку с повинной, в которой сообщил о совершенном им хищении телефона, принадлежащего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 97-98).

Листом с абонентским номером телефона Свидетель №1 №. (том 1 л.д. 71-72)

Копиями товарного чека № Т-12186525 от ДД.ММ.ГГГГ и электронного чека на покупку телефона «Х1АОМ1 РОСО ХЗ PRO» (том 1 л.д. 73,74).

Выслушав подсудимую, потерпевшего, огласив показания не явившегося свидетеля, изучив материалы уголовного дела, оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд считает, что собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в отдельности являются допустимыми и достоверными, и в совокупности они являются достаточными для вывода того, что подсудимым совершено преступление, в его действиях содержится состав преступления, виновность его в совершении преступления доказана полностью, и суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, определении его вида и размера, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с пунктами «г», «д» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: наличие малолетнего ребенка у виновного; совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч. 2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого признание вины и раскаяние подсудимого, его положительную характеристику по прежнему месту жительства, его состояние здоровья, страдающего психическим расстройством.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый Головачев К.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, состоит на учётах у врача психиатра МБУЗ «ЦРБ МО <адрес>» с диагнозом «Депрессивный эпизод тяжелой степени без психотических симптомов, суицидальная попытка. F32.2». Состоит под наблюдением врача психиатра ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № МЗ КК <адрес> с диагнозом «F43.21 пролонгированная депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации», не женат, имеет малолетнего ребенка, по прежнему месту жительства характеризуется положительно, не работает, имеет постоянное место жительства и регистрацию, является гражданином России, совершил преступление, не имея не снятых и непогашенных судимостей.

В соответствии с заключением однородной амбулаторной                                                                                                                                                                                                                                                                                                                судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Головачев К.А. в настоящее время обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности (F 60.3), что не лишает его способности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Головачев К.А. также обнаруживал признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности (F 60.3), которое обуславливало недосформированность его нравственного и правового сознания, нарушало его самоконтроль и прогностические возможности и было выражено столь значительно, что лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Эмоционально неустойчивое расстройство личности, имеющееся у Головачева К.А., с учётом его неоднократных суицидальных попыток, обуславливает его опасность для себя или других лиц, а также возможность причинения им иного существенного вреда, в связи с чем, как страдающий психическим расстройством не исключающим вменяемости, в случае осуждения, Головачев К.А. нуждается в применение к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии со ст. 22 УК РФ. По своему психическому состоянию Головачев К.А. может участвовать в проведении следственных действий. Головачев К.А. наркоманией не страдает, а страдает синдромом зависимости от алкоголя, средняя (вторая) стадия, систематическое употребление (F 10.252), в связи с чем, он нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу хронического алкоголизма, данные мероприятия ему не противопоказаны (том 1 л.д. 88-90).

На основании изложенного, с учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ в отношении подсудимого назначением ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. В данном случае, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания назначением наказания в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 2 ст.158 УК РФ.

              В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание следует определить по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Не смотря на то, что имеются смягчающие обстоятельства, отсутствуют отягчающие обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменение категории совершенного преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст.15 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд считает необходимым руководствоваться п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ и назначить отбывание наказания в исправительной колонии строго режима, так как приговором Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности с которым назначается окончательное наказание, определен именно такой вид исправительного учреждения.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Вещественных доказательств, судьбу которых нужно было бы разрешить, по делу не имеется.

             Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ГОЛОВАЧЕВА КОНСТАНТИНА АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Головачеву Константину Александровичу определить в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

     Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Головачева Константина Александровича, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда.

Срок наказания в виде лишения свободы в отношении Головачева К.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также зачесть в срок наказания в виде лишения свободы, время его содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и отбытый по указанному приговору срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

В соответствии с ч. 2 ст.99 и ч. 1 ст.104 УК РФ, назначить осужденному Головачеву Константину Александровичу принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий