Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2024 ~ М-3/2024 от 15.01.2024

                                                                                                             Дело № 2-202/2023

(УИД № 44RS0011-01-2024-000006-78)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2024 года                                                                                       с. Парфеньево

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Мамистова Р.Б.,

при секретаре Кирилловой Е.Ю.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Соломатову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в Нейский районный суд Костромской области с иском к Соломатову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что 21 января 2020 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и Соломатовым А.Л. был заключен кредитный договор № согласно которому Соломатову А.Л. был предоставлен кредит в сумме 1307987 рублей 44 коп. на срок, составляющий 11 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 16,99 % в год. Договор, заключенный между Банком и Заемщиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства в кредит.

Ссылаясь на ст. 309, 310, 314, 334, 337-349, 811, 819, 820 ГК просит суд взыскать с Соломатова А.Л. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № № от 21.01.2020 года в размере 168 549,33руб. - задолженность по начисленным процентам; обратить взыскание на транспортное средство, имеющее следующие характеристики: <данные изъяты> а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере: 10570,99 руб.

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился. В письменном ходатайстве просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие Истца, в том числе в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Соломатов А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести по делу заочное решение.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в абз. 1 ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из исследованных судом материалов дела следует, что между ПАО «Плюс Банк» и Соломатовым А.Л.21.01.2020 заключен смешанный договор кредита на приобретение автомобиля и договора залога № в соответствии с которым Банком предоставлены Ответчику денежные средства в размере 1307987,44 руб. на срок 84 месяца до 11.01.2027 с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16,99 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и проценты за пользование им.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) установлено количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору: 84 платежей, размер и периодичность платежей установлен ежемесячно согласно графику погашения кредита.

Кроме того, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору отображены и в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п. 10, раздела 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) заемщик заключил договор залога транспортного средства: №. Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) Заемщиком Договора.

Заемщик и Кредитор пришли к соглашению о том, что при неисполнении Заемщиком обязательств по погашению задолженности по Договору, в том числе при наступлении оснований требовать досрочного возврата кредита со всеми причитающимися процентами взыскание задолженности по Договору может быть осуществлено в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса (раздел 3 индивидуальных условий договора).

Таким образом, между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита, о предмете залога).

Между покупателем Соломатовым А.Л. и продавцом ООО «РенаМакс» 21.01.2020 заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства. По условиям договора купли продажи цена транспортного средства, с установкой дополнительного оборудования, составила 1 319 000,00 рубля. Соломатовым А.Л. оплачено 132 000 рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу.

На счет ответчика зачислено кредитных средств на сумму 1 307 987,44 рублей, из которых продавцу автомашины перечислено 1 187 000 рублей и перечислена страховая премия в АО «МАКС» по договору страхования (КАСКО) в размере 57 987,44 рубля, за дополнительное оборудование 63 000 рублей.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного автомобиля.

Наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на основании решения № 80 акционера ПАО «Плюс Банк» от 12.02.2021 г.

Между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) 06.04.2022 был заключен договор уступки прав (требования), в том числе задолженность по кредитному договору Соломатова А.Л. в размере 1 534915,86 руб., из них 1270889,21 руб. сумма основного долга, 253547,21 руб. - просроченные проценты

Ненадлежащее исполнение ответчиком Соломатовым А.Л. своих обязательств по своевременному погашению задолженности подтверждается выпиской по счету. Последний платеж ответчиком произведен 21.08.2020.

Нотариусом нотариальной палаты г. Омска 03.02.2021 г. была выдана исполнительная надпись № 55/124-н/55-2021-3-564 о взыскании с Соломатова А.Л. задолженности по кредитному договору № 45-00-178292-ДПКЖ от 21.01.2020 в размере 154 101,81 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 1 270 889,12 руб.; задолженность по уплате процентов - 84 997, 88 руб.; государственная пошлина - 10 479, 44 руб.

Расчет задолженности судом проверен и является правильным.

Таким образом, с Ответчика Соломатова А.Л. подлежит взысканию в пользу Истца задолженность по начисленным процентам по Кредитному договору № № от 21.01.2020 года за период с 02.12.2020 по 06.06.2022 в размере 168 549,33 руб.

В силу ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Частью 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты имеются сведения о наличии залога в отношении транспортного средства идентификационный номер ТС (VIN) - №, согласно которым залогодателем является Соломатов А.Л., залогодержателем «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, заемщиком не исполнены, учитывая отсутствие по настоящему делу предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований, вследствие которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль, марка № KW543358, так же подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Так в ходе рассмотрения дела, сторонами актуальная стоимость предмета залога не согласована, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлено.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и уплаченную при подаче искового заявления, государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку материальные требования Истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Соломатова А.Л. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10570,99 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Соломатову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Соломатова А.Л., <данные изъяты>, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН 2801023444) задолженность по кредитному договору № от 21.01.2020 - задолженность по начисленным процентамза период с 02.12.2020 по 06.06.2022 в размере 168 549 (сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот сорок девять) рублей 33 копейки.

Обратить взыскание в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) на предмет залога: транспортное средство марки №, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену транспортного средства, равной его рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Взыскать с Соломатова А.Л. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) государственную пошлину в размере 10570 (десять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 99 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд (с. Парфеньево) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                             Мамистов Р.Б.