Решение по делу № 33-1467/2015 от 05.03.2015

Судья Монина О.И.              Дело № 33-1467

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2015 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Совкича А.П.,

при секретаре Яковлевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» к Абушову А.А. оглы о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам по апелляционной жалобе Абушова ФИО8 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 05 ноября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество (далее – ОАО) Банк «ОТКРЫТИЕ» обратилось в суд с исками к Абушову А.А. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> исковые заявления объединены в одно производство.

Исковые требования ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» обоснованы тем, что в соответствии с условиями заключенного <дата> между банком и Абушовым А.А. в офертно-акцептной форме кредитного договора № заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 28,5 % годовых.

<дата> между истцом и Абушовым А.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 25,9 % годовых на 60 месяцев.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. исполнены в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

По условиям договоров заемщик обязался погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором.

Вместе с тем ответчик обязательства по договорам надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности.

Истец просил суд расторгнуть кредитные договоры № от <дата>, № от <дата>; взыскать с ответчика в пользу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» задолженность по состоянию на <дата> по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 05 ноября 2014 года расторгнуты заключенные между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Абушовым А.А. кредитные договоры № от <дата> и № от <дата>; взысканы с Абушова А.А. в пользу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по кредитному договору № от <дата> в сумме 877663 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе Абушов А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. Доводы жалобы обоснованы тем, что в нарушение положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, а также проценты по кредитам в рублях. Указывает, что у Абушова А.А. отсутствовала возможность внести изменения в условия договора, поскольку он был заключен в стандартной форме и на заведомо невыгодных условиях, чем ущемлены его права. Условия кредитного договора являются кабальными, указанный в договорах и взысканный судом первой инстанции размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Полагает, что действия ответчика в части нарушения порядка погашения задолженности являются незаконными и противоречащими положениям ст. 319 ГК РФ. Ссылается на то, что банком списывались денежные средства в безакцептном порядке в нарушение требований ст. 854 ГК РФ. Считает незаконным включение в договоры условий, связанных с выбором банком подсудности в одностороннем порядке. Полагает, что в связи с нарушением его права истец обязан выплатить компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Представитель ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», Абушов А.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, в апелляционной жалобе содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие Абушова А.А. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> Абушов А.А. обратился в ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» с заявлением № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. сроком на 50 месяцев под 28,5 % годовых.

Также <дата> ответчик обратился в ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» с заявлением № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 25,9 % годовых.

ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» акцептовало оферты истца (ст. 438 ГК РФ), открыло <дата> и <дата> на имя ответчика банковские счета, перечислив на них денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 434, 435, 438 ГК РФ, Условиями предоставления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам потребительских кредитов (далее по тексту – Условия), являющихся неотъемлемой частью договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами были заключены кредитные договоры в офертно-акцептной форме и, как следствие, возникли обязательства по возврату денежных средств.

Согласно п. 5.1 Условий погашение задолженности осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Сумма ежемесячного платежа списывается банком в одностороннем порядке без дополнительного распоряжения заемщика в дату очередного платежа в соответствии с графиком платежей (п. 5.2 Условий).

В силу пп. 5.9, 10.12 Условий банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности в случае просрочки заемщиком уплаты ежемесячного платежа или его части на срок более 30 дней и в других случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что Абушов А.А. обязательства по договорам надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности, с учетом положений ст. ст. 160, 309, 310, 450, 451, 807, 809-811, 819, 820 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по ним.

Пунктом 12.3 Условий предусмотрена уплата заемщиком неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей в размере, указанном в заявлении, за каждый день просрочки.

Заявлениями на предоставление кредита от <дата> и <дата> предусмотрено взимание неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной суммы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Определяя размер задолженности ответчика, учитывая степень разумности и справедливости, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, срок и размеры внесенных ответчиком денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и снизил размер пени по просроченным процентам и просроченному основному долгу по кредитному договору № от <дата> до <данные изъяты> руб., по кредитному договору № от <дата> до <данные изъяты> руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, судом произведено снижение ее суммы, руководствуясь ст. 421 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, в связи с чем являются необоснованными доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности предусмотренной кредитными договорами и взысканной судом неустойки.

Абзацами 8 и 9 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) (далее - Федеральный закон № 395-1) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей по кредитному договору. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Согласно абз. 12 ст. 30 Федерального закона № 395-1 полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

На дату заключения спорных кредитных договоров порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита был определен Центральным Банком Российской Федерации в Указании от 13 мая 2008 года № 2008-У (далее – Указания Банка России), в силу п. 1 которого, полная стоимость кредита определяется в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального потока (платежа).

В соответствии с п. 5 Указания Банка России информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

В силу п. 7 Указания Банка России кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с п. 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

При этом вышеприведенными положениями закона на банк возложена обязанность указания полной стоимости кредита в процентах, а не в валюте предоставления кредита, общий объем платежей указывается в графике платежей.

Согласно материалам дела информация о полной стоимости кредита, как в процентах, так и в рублях была доведена до ответчика, а именно: сумма, подлежащая выплате заемщиком при предоставлении кредитов, в рублях указана в графике платежей, выданном истцу при заключении договоров, полная стоимость кредита в процентах указана в заявлениях о предоставлении кредитов и уведомлениях от <дата> и <дата>.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Абушова А.А. о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях при заключении договора и не дают оснований для вывода о нарушении его права как потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных его прав.

Таким образом, приведенные выше положения Федерального закона № 395-1 и Указания Банка России были соблюдены ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» при заключении договоров, информация о полной стоимости кредита доведена до Абушова А.А. в установленном законом порядке, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» порядка списания денежных средств, предусмотренного ст. 319 ГПК РФ, не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 5.3 Условий в случае недостаточности денежных средств на счете заемщика для погашения в полном объеме суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей на дату платежа, банк осуществляет списание со счета имеющихся денежных средств. Часть основного долга, начисленные за расчетный период проценты за пользование кредитом становятся просроченными в той части, в которой они не были погашены в результате списания имеющихся денежных средств.

Пунктом 5.14 Условий предусмотрено, что в случае, если внесенная на текущий счет сумма денежных средств недостаточна для исполнения обязательств заемщика, предусмотрен следующий порядок списания денежных средств в счет погашения обязательств заемщика, а именно: налогов, предусмотренных законодательством РФ; расходов банка по возврату задолженности, в том числе судебные издержки, при наличии таковых; просроченные проценты за пользование кредитом; просроченная сумма основного долга; проценты за пользование кредитом; основной долг; неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа; неисполнение и ненадлежащее исполнение требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Из представленных в материалы дела выписок по счетам Абушова А.А. следует, что списание денежных средств в счет погашения задолженности производилось банком в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы в части отсутствия у ответчика возможности повлиять на условия заключенных кредитных договоров.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, кредитные договоры заключены сторонами в соответствующей закону форме, сторонами согласованы их существенные условия.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в банк с заявлениями о предоставлении кредита, предварительно ознакомившись с указанными в них условиями. В случае неприемлемости данных условий Абушов А.А. не ограничивался в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обя░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 854 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░. 5.2, 5.7, 5.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 854 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 26, 27 ░ 30 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 15 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ <░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 196 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 327 ░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 4 ░░. 327.1 ░░░ ░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327, 327.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: