Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2020 от 11.02.2020

    Дело №г.

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

       11 марта 2020 года                                ст.Тбилисская

        Тбилисский районный суд Краснодарского края

под председательством судьи ИЛЬИНА В.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тбилисского района ТАРАНЕНКО Т.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого КОНДРАТЮК В.Г.,

защитника подсудимого адвоката Тбилисского филиала № 5 Краснодарской краевой коллегии адвокатов ШАДРИНА С.Н., представившего удостоверение № 4927, ордер № 312411, от 27 февраля 2020 года,

при ведении протокола судебного заседания и ответственной за аудиозапись секретаре РАДЯКИНОЙ Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

               КОНДРАТЮК ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> №, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ,

                                               У С Т А Н О В И Л :

    КОНДРАТЮК В.В. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места дорожно-транспортного происшествия.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

КОНДРАТЮК В.В. 10 ноября 2019 года, примерно в 23 часа 30 минут, в темное время суток, управляя не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством – автомобилем «Daewoo Matiz», без государственных регистрационных знаков, двигаясь со скоростью 50 километров в час, со стороны ул. Гагарина в направлении ул. Октябрьской ст. Алексее-Тенгинской Тбилисского района Краснодарского края, на участке дороги напротив домовладения № 49 по ул. Северной ст. Алексее-Тенгинской Тбилисского района Краснодарского края, являясь участником дорожного движения, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность в окружающей обстановке, а также проигнорировав возможность наличия неисправности управляемого им транспортного средства, в результате чего допустил наезд на Потерпевший №1, находящегося на проезжей части в горизонтальном положении, а именно в положении лежа на земле по ходу движения транспортного средства. После совершения ДТП Кондратюк В.В. с места преступления скрылся, испугавшись административной ответственности за отсутствие у него документов на право управление транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 согласно заключения СМЭ № 61/2020 от 21.01.2020 года причинены телесные повреждения в виде: разрыв правого повздошно-крестцового сочленения, перелом лонной, седалищной костей слева; сотрясение головного мозга; множественные ушибы мягких тканей головы, туловища, конечностей. Данные телесные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

Возникшее ДТП и наступление вредных последствий в данной дорожной обстановке, находится в прямой причинно-следственой связи с нарушением водителем Кондратюк В.В. Правил Дорожного движения, а именно: п. 1.3 «Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090», согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки; п.1.5 «Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090», согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не созжавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.3 «Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090», согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соотвествии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»; п. 10.1 «Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090», согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение указанных пунктов правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями.

То есть совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, квалифицируемое как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, при этом он пояснил, что Кондратюк В.В. загладил причиненный преступлением вред, возместив причиненный моральный вред и материальный ущерб, а также Кондратюк В.В. принес ему свои извинения и он претензий к нему не имеет. Просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кондратюк ФИО13 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон. Основания и порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

От подсудимого Кондарюк В.В. поступило письменное заявление, согласно которого с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим он согласен. Также пояснил, что он добровольно и полностью загладил причиненный материальный ущерб и моральный вред потерпевшему. Претензий к нему Потерпевший №1 не имеет. Основания и порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны, и он не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого полностью поддержал заявление своего подзащитного и потерпевшего о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Кондратюк В.В. в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Кондратюк В.В. в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявление потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Как следует из вышеизложенного, Кондраюк В.В. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, совершенное по неосторожности.

Согласно требованию ИЦ ГУВД по Краснодарскому краю подсудимый Кондраюк В.В. не погашенных судимостей на момент совершения преступления не имеет.

Кроме того, как заявил в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 он с подсудимым примирился и последний загладил причиненный преступлением вред. Претензий к Кондратюк В.В. он не имеет.

Подсудимый Кондратюк В.В. в суде подтвердил, что с потерпевшим он действительно примирился и выразил свое желание о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Также суд учитывает, что подсудимый совершил неосторожное преступление средней тяжести, характеризуются положительно, что подтверждено соответствующей характеристикой, непогашенных судимостей на момент совершения преступления не имеет.

Совокупность всех перечисленных, предусмотренных законом, условий влечет за собой возможность освобождения обвиняемого (подсудимого) от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Прекращение уголовного дела не влияет на уровень преступности, так, как возможность принесения ходатайства в уголовном процессе является важной гарантией прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, принятия юридически значимого решения в целях обеспечения прав и законных интересов лица, в защиту которого заявлено ходатайство.

С учетом изложенного, заявление потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, а настоящее уголовное дело - прекращению на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением обвиняемого (подсудимого) с потерпевшим.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

        По делу прокурором Тбилисского района заявлен гражданский иск в интересах Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края о возмещении затраченной суммы на лечение Белова И.В. в размере 21 290 рублей 42 копеек.

         Право прокурора предъявить гражданский иск в уголовном процессе в защиту интересов лиц, которые самостоятельно не могут обратиться в суд за защитой своих прав, предусмотрено ст. ст. 44, 246 УПК РФ, а также ст. 45 ГПК РФ.

          Исковые требования поддержаны прокурором, они объективно доказаны материалами уголовного дела, эти требования признаны Кондратюк В.В. поэтому с него в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края подлежит взысканию заявленная в иске сумма денежных средств.

          Подсудимый иск признал в полном объеме.

          Поскольку подсудимый Кондратюк ФИО14 признал в полном объеме, заявленные исковые требования прокурора Тбилисского района в сумме 21 290 рублей 42 копейки, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Daewoo Matiz», без государственных регистрационных знаков, в кузове золотистого цвета, находящийся на хранении у ФИО11 ФИО3- считать переданным ему по принадлежности;

- два полиэтиленовых пакета, с находящимися в них обломками частей переднего бампера транспортного средства – автомобиля «Daewoo Matiz», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Тбилисскому району – подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п.4 ч.1 ст.236, ч.2 ст.239 УПК РФ, суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кондратюк ФИО15, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с его примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

Меру пресечения Кондраюк В.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Гражданский иск прокурора удовлетворить.

           Взыскать с Кондратюк ФИО16 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края сумму в размере 21 290 (двадцать одну тысячу двести девяносто рублей) рублей 42 копейки, затраченную на лечение Потерпевший №1, перечислив указанную денежную сумму на расчетный счет 40101810300000010013; ИНН 2310021886, КПП 231001001; БИК 040349001; ОКТМО 03701000; КБК 39511621090090000140.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Daewoo Matiz», без государственных регистрационных знаков, в кузове золотистого цвета, находящийся на хранении у ФИО11 ФИО3- считать переданным ему по принадлежности;

- два полиэтиленовых пакета, с находящимися в них обломками частей переднего бампера транспортного средства – автомобиля «Daewoo Matiz», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Тбилисскому району – уничтожить.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

                                                Председательствующий: /Подпись/

Подлинник постановления находится в уголовном деле №г.

Уникальный идентификатор дела №RS0№-72